Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2356/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А60-40964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО "Южное коммунальное предприятие", ответчика МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2009 года

по делу N А60-40964/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО "Южное коммунальное предприятие"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2"

о взыскании долга по договору ответственного хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие" (далее ООО "Южное коммунальное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (далее МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2", ответчик) о взыскании долга по договору ответственного хранения N 12 от 15 сентября 2006 года в размере 12 500 руб. на основании статей 307, 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 9-10).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемого долга до 1 616 325,06 руб. за период с сентября 2006 года по январь 2009 года (л. д. 70, 87-90).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемого долга до 1 559 612 руб. за период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года (л. д. 69, 98-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года, принятым судьей Новиковой О.Н. по делу N А60-40964/2008, исковые требования удовлетворены. С МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" в пользу ООО "Южное коммунальное предприятие" взыскано 1 559 612 руб. долга (л. д. 101-105).

Ответчик, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, 17 декабря 2007 года им направлено истцу уведомление о расторжении договоров с требованием вернуть имущество МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2", полученное истцом 21 декабря 2007 года. Однако ответа на требование о возврате имущества ответчик от истца не получал. По мнению МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2", доказательства того, что истец препятствовал ответчику в получении имущества или иным образом уклонялся от возврата имущества, не могут быть представлены ответчиком, поскольку ответчик не имеет права доступа в помещения истца. Кроме того, договором ответственного хранения место хранения имущества предусмотрено не было, поэтому у ответчика отсутствовала информация о том, где именно находится имущество. Поскольку истец не исполнил своей обязанности по возврату имущества после прекращения договора ответственного хранения, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" полагает, что пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи после истечения срока хранения применению не подлежит. Согласно расчету ответчика размер вознаграждения за хранение имущества истцом с 15 сентября 2006 года по 26 декабря 2007 года составляет 869 906,91 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" просит решение от 20 февраля 2009 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 869 906,91 руб.

Истец, ООО "Южное коммунальное предприятие", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве пояснил, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств истребования имущества от истца, уклонения истца от возврата хранимого имущества. Указал также, что до настоящего времени осуществляет хранение имущества, переданного ответчиком по договору N 12 от 15 сентября 2006 года (отзыв на апелляционную жалобу от 13 апреля 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2005 года МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

15 сентября 2006 года МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (поклажедатель) и ООО "Южное коммунальное предприятие" (хранитель) заключили договор N 12 ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, за вознаграждение принять и хранить переданное на хранение поклажедателем имущество и возвратить его по требованию поклажедателя.

Наименование, количество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1 договора, л. д. 13-14).

Пунктом 3.2 договора установлено, что за оказание услуг по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 56 713,16 руб. в месяц (с учетом НДС), в том числе НДС 8 651,28 руб.

Оплата за оказанные услуги по хранению имущества, включая налоговые платежи, производится поклажедателем ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным месяца перечислением на расчетный счет хранителя в вышеназванном размере (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что по требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить имущество по акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было передано на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Передача имущества осуществляется в течение пяти дней с момента получения от поклажедателя требования о возврате имущества. Требование о возврате имущества должно быть заявлено поклажедателем в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с 15 сентября и действует до дня возврата переданного на хранение имущества, но не далее срока окончания конкурсного производства в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2". В этом случае датой прекращения действия договора считается дата окончания срока конкурсного производства (л. д. 13-14).

Имущество поименовано и передано поклажедателем, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2", хранителю, ООО "Южное коммунальное предприятие" по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору (л. д. 15-21).

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" и ООО "Южное коммунальное предприятие" подписаны акты о приемке оказанных услуг от 31 октября 2006 года на сумму 83 594,74 руб., от 30 ноября 2006 года, от 31 декабря 2006 года, от 31 января 2007 года, от 28 февраля 2007 года, от 31 марта 2007 года, от 30 апреля 2007 года, от 31 мая 2007 года, от 30 июня 2007 года, от 31 июля 2007 года, от 31 августа 2007 года на сумму 56 713,16 руб. каждый (л. д. 48-58).

Хранителем, ООО "Южное коммунальное предприятие", предъявлены к оплате поклажедателем, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2", счета-фактуры от 30 сентября 2006 года на сумму 1 643,15 руб., от 31 октября 2006 года на сумму 83 594,74 руб., от 30 ноября 2006 года, от 31 декабря 2006 года, от 31 января 2007 года, от 28 февраля 2007 года, от 31 марта 2007 года, от 30 апреля 2007 года, от 31 мая 2007 года, 30 июня 2007 года, от 31 июля 2007 года, от 31 августа 2007 года, от 30 сентября 2007 года, от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 31 декабря 2007 года, от 31 января 2008 года, от 29 февраля 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 30 мая 2008 года, от 30 июня 2008 года, от 31 июля 2008 года, от 31 августа 2008 года, от 30 сентября 2008 года на сумму 56 713,16 руб. каждый (л. д. 23-47).

17 декабря 2007 года конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" Сачев М.В. направил хранителю уведомление о расторжении договора, заключенного с ООО "Южное коммунальное предприятие" по использованию имущества МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" и сообщил о необходимости вернуть используемое имущество в течение 2 месяцев с даты получения данного уведомления (уведомление N 981/ЖКХ от 17 декабря 2007 года, л. д. 73).

Уведомление согласно оттиску входящего штампа ООО "Южное коммунальное предприятие" получено последним 21 декабря 2007 года (л. д. 73).

16 апреля 2008 года МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" вновь направило ООО "Южное коммунальное предприятие" уведомление о расторжении всех договоров, заключенных с ООО "Южное коммунальное предприятие", которое получено последним также 16 апреля 2008 года (уведомление N 324/ЖКХ от 16 апреля 2008 года, л. д. 97).

26 июня 2008 года поклажедатель обратился к хранителю с письмом, в котором просил в связи с отказом МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" от дальнейшего исполнения всех договоров, заключенных с ООО "Южное коммунальное предприятие", возвратить имущество МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (письмо N 705/ЖКХ от 26 июня 2008 года, л. д. 74).

Данное письмо получено хранителем 03 июля 2008 года (л. д. 75).

23 июля 2008 года поклажедатель вновь обратился к хранителю с письмом, в котором сообщил о необходимости вернуть используемое имущество и прекратить деятельность, связанную с исполнением договоров (письмо N 755/ЖКХ от 23 июля 2008 года, л. д. 76).

Письмо получено ООО "Южное коммунальное предприятие" 24 июля 2008 года (л. д. 76).

Полагая, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" необоснованно уклоняется от обязанности по оплате оказанных услуг по хранению имущества, ООО "Южное коммунальное предприятие" обратилось к нему с иском о взыскании долга по договору ответственного хранения N 12 от 15 сентября 2006 года в размере 1 559 612 руб. за период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года на основании статей 307, 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 9-10, 69, 98-99).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 сентября 2006 года между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" (поклажедатель) и ООО "Южное коммунальное предприятие" (хранитель) заключен договор N 12 ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, за вознаграждение принять и хранить переданное на хранение поклажедателем имущество и возвратить его по требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора, л. д. 13-14).

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 названной статьи).

Поскольку срок хранения имущества договором от 15 сентября 2006 года не предусмотрен, ООО "Южное коммунальное предприятие" обязано хранить имущество до его востребования МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2".

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 2.1.4 договора хранения предусмотрено, что передача имущества хранителем осуществляется в течение пяти дней с момента получения от поклажедателя требования о возврате имущества (л. д. 13-14).

Однако порядок возврата имущества, находящегося на хранении, а более того, обязанность истца доставить ответчику переданное на хранение имущество по его требованию, договором хранения от 15 сентября 2006 года не предусмотрены.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по фактическому получению имущества, равно как и доказательств того, что истцом чинятся препятствия ответчику в получении переданного на хранение имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт направления писем хранителю о необходимости вернуть имущество в отсутствие совершения поклажедателем фактических действий по его получению либо достижению договоренностей о времени и месте его получения не свидетельствует о неисполнении хранителем обязанности по возврату имущества, переданного на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 3.2 договора от 15 сентября 2006 года установлено, что за оказание услуг по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 56 713,16 руб. в месяц (с учетом НДС), в том числе НДС 8 651,28 руб. (л. д. 13-14).

Факт оказания ООО "Южное коммунальное предприятие" услуг по хранению имущества, переданного МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" в период с 15 сентября 2006 года по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела (л. д. 23-58).

Имущество по настоящее время находится у истца, ООО "Южное коммунальное предприятие" (протокол судебного заседания от 16 февраля 2009 года, л. д. 98-99 отзыв на апелляционную жалобу от 13 апреля 2009 года).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по хранению за указанный период с 15 сентября 2006 года по декабрь 2008 года составила 1 559 612 руб. (л. д. 69).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Южное коммунальное предприятие" и взыскании с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" в его пользу 1 559 612 руб. долга по договору хранения от 15 сентября 2006 года. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 17 декабря 2007 года им направлено истцу уведомление о расторжении договоров с требованием возвратить имущество МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2", и лишь до этого момента, по его мнению, следует выплачивать вознаграждение хранителю, отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что о готовности имущества к передаче поклажедателю, о времени передачи имущества истец должен был сообщить поклажедателю в письменной форме, несостоятельна.

Данная обязанность хранителя договором хранения от 15 сентября 2006 года не предусмотрена.

То обстоятельство, что договором ответственного хранения место хранения имущества предусмотрено не было, и у ответчика не имелось информации о том, где именного находится имущество, не лишает ответчика, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2", возможности решить вопрос о порядке и сроках возврата этого имущества с хранителем имущества.

Ссылка МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" на то, что доказательства того, что истец препятствовал ответчику в получении имущества или иным образом уклонялся от возврата имущества, не могут существовать, поскольку ответчик не имеет права доступа в помещения истца, также несостоятельна. Отсутствие права доступа в помещения истца не освобождает ответчика от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно, представить доказательства уклонения истца от возврата переданного ему ответчиком на хранение имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу N А60-40964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина