Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5222/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-10835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Шилова Ю. А.: не явился

от заинтересованного лица Государственной инспекция по экологии и природопользованию Пермского края: Нечаева О.С - представитель по доверенности от 14.07.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шилова Ю. А. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2009 года

по делу N А50-10835/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шилова Ю. А.

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края N 78 от 28.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Шилов Ю. А. (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с тем, что не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ответчик по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ. Поясняет, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в количестве 5 штук марки ПАЗ-32051 и для стоянки автобусов с 31.12.2007г. арендует здание гаража, которое является стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Данные выбросы допускаются, в силу ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" на основании разрешения. Требования данной статьи установлены для всех категорий лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в результате которой эксплуатируются стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем Пермского природоохранного межрайонного прокурора Юлдашева И.Т. была выявлена эксплуатация арендованного здания гаража, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 9/5, для стоянки автомобильного транспорта - автобусов марки ПАЗ - 32051, принадлежащих предпринимателю Шилову Ю.А., являющегося стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В результате чего составлен акт проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха от 06.04.2009г. (л.д.15).

Результаты проверки явились основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2009г., предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ (л.д.18).

Материалы проверки и вышеуказанное постановление были переданы в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.04.2009г. N 78, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.5-7).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для взыскания судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу выявленное правонарушение, указывает на тот факт, что в силу положений Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (статья 30) обязанность по получению разрешения на выброс вредных веществ в окружающую среду возложена законом только на юридических лиц и граждан, в связи с чем, индивидуальные предприниматели не являются субъектом административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 и 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на субъекты хозяйственной деятельности, имеющие стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду, то есть на все категории лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в процессе которой эксплуатируются, в том числе, стационарные источники выбросов (загрязняющих) веществ - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, индивидуальные предприниматели являются субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", в которой закреплены обязанности только юридических лиц и граждан в сфере защиты атмосферного воздуха от вредных воздействий , отклоняется, так как с целью определения субъекта административной ответственности следует руководствоваться не только положениями указанной статьи, но и статьями 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в совокупности.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, т.е. устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, согласованной с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды и утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 28.10.1998, установлен порядок расчета валовых и максимально разовых выбросов загрязняющих веществ (оксида углерода, углеводородов, оксидов азота, соединений свинца, соединений серы и пр.) от источников загрязнения атмосферы, в том числе, гаражей.

Судом первой инстанции установлено, что Шилов Ю. А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров автомобильным транспортом с использованием пяти автобусов марки ПАЗ - 32051 в г. Чайковском, что подтверждается лицензией от 26.12.2007г. N АСС-59-212186, выданной Министерством транспорта РФ. Для стоянки, принадлежащих предпринимателю автобусов, заключен договор субаренды нежилого помещения N 09/16-орс от 31.12.20008г. с ООО "Александрит", в соответствии с которым заявитель арендует нежилое помещение - здание гаража по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 9/5 для использования транспортных средств.

При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, осуществление предпринимателем производственной деятельности в арендуемом помещении гаража, где осуществляется парковка и ремонт принадлежащих заявителю автотранспортных средств. В силу специфики функционирования помещения гаража его эксплуатация неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов находящихся на стоянке автобусов, а также продуктов сжигания топлива. Указанное свидетельствует о том, что заявитель осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу.

Таким образом, предприниматель Шилов Ю.А. использует арендуемый гараж для стоянки автотранспортных средств, являющийся стационарным источником с неорганизованным выбросом загрязняющих веществ, не имея разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом прокурорской проверки от 06.04.2009 г., объяснениями предпринимателя от 03.04.2009г., постановлением прокурора о возбуждении производства по административному делу от 06.04.2009г. и заявителем не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по предотвращению выявленных нарушений. Административным органом и судом установлено и в оспариваемом постановлении зафиксировано, что каких-либо объективных препятствий для соблюдения требований по охране атмосферного воздуха у предпринимателя не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.21 КоАП РФ является обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности привлечения предпринимателя Шилова Ю. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 26 мая 2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шилова Ю. А. - без удовлетворения.

Поскольку требования предпринимателя Шилова Ю.А. не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 1 000 рублей, в порядке ст. 110 АПК РФ, не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу N А50-10835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Шилова Ю. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина