Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 17АП-4597/08

г. Пермь

28 июля 2008 г.

Дело N А50-6863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края : Сопина И.В. - представитель по доверенности от 28.01.2008г.

от ответчика ООО "Профит-Втормет": Колчанов К.И. - представитель по доверенности от 14.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 года

по делу N А50-6863/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края

к ООО "Профит-Втормет"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство развития торговли и предпринимательства по Пермскому краю (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Профит-Втормет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности (заготовка, переработка и реализация лома черных металлов) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, и допущение, кроме того, нарушений, не являющихся грубыми, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, отказано, от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ООО "Профит-Втормет" освобождено в связи с малозначительностью правонарушения.

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения Общества от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах установленной санкции. Полагает, что судом вывод о малозначительности правонарушения был сделан на основе смягчающих обстоятельств, в то время как оценка конкретных обстоятельств совершения правонарушения дана не была. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: 1) в момент проверки на объекте по приему лома отсутствовали приемосдаточные акты, которые являются документами строгой отчетности и составляются при каждой приемке лома в соответствии с п.10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (далее - Правил), 2) наличие ксерокопии паспорта крана на объекте установлено судом со слов представителя и опровергается актом проверки от 14.05.2008г. N 41, из которого следует, что документы на кран КСМГ-5П-13-10 отсутствовали, что подтверждается подписями представителей Министерства и Общества, 3) в лицензирующий орган поступило и было рассмотрено 6 представлений ОВД, вынесенных по результатам проверок Общества, что доказывает систематическое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных Правилами, 4) состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, поэтому отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения ст.2.9.КоАП РФ.

ООО "Профит-Втормет" представило письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым не согласно с доводами жалобы по следующим основаниям: 1) суд освободил общество от административной ответственности, применив малозначительность ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, 2) при проверке административному органу предоставлялись копии паспорта крана, кроме того, в акте N 41 от 14.05.2008г. представителем общества зафиксировано, что недостающие документы будут представлены позднее, в связи с невозможностью их предоставления во время проверки, а именно - подлинник техпаспорта на кран, договор аренды крана и приемосдаточные акты, 3) Общество привлекалось к административной ответственности только один раз постановлением ОВД по Чернушинскому муниципальному району от 05.12.2007г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 41 от 13.05.2008г. (л.д.12 т.1) должностными лицами Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края 14.05.2008 г. проведена внеплановая проверка ООО "Профит-Втормет" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовки. При проведении проверки установлено:

- отсутствие приемосдаточных актов на партии лома, принятых в период с 21 04.2008г. по 22.04.2008г. (записи в книге учета N N 7046-7052, N N 7055-7057), отсутствие приемосдаточных актов на партии лома, принятые в период с 23.04.2008г. по 29.04.2008г. (записи в книге учета N N 7059-7071) в нарушение пп. "а" п.17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006г. N 766, п.п.10,14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 369;

- на объекте отсутствуют документы на грузоподъемное оборудование - кран КСМГ-5П-13-10, 5-3, 2-У1, документы о проведении его испытаний в нарушение пп. "а" п.4 Положения, пп. "в" п.5 Правил;

- не представлены документы на прессовщика в нарушение пп. "в" п.4 Положения;

- в приемосдаточных актах N БЕР 6971 от 03.03.2008г., N БЕР 6973 от 12.03.2008г., N БЕР 6972 от 12.03.2008г., N БЕР 6974 от 18.03.2008г., N БЕР 6983 от 21.03.2008г. в качестве оснований возникновения права собственности на лом у сдатчика лома - ООО "ТД Ижевский металл" указана "уборка лесного массива", документы, подтверждающие надлежащее основание возникновения права собственности отсутствуют в нарушение п.3,10 Правил.

16.05.2008г. в отношении общества составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в присутствии его представителя, действовавшего на основании доверенности N 1 от 14.01.2008г.

Рассмотрев указанные материалы проверки, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд для принятия решения о привлечении ООО "Профит-Втормет" к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по осуществлению деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, установленных подп. "а" п.17 Положения о лицензировании в части приема лома черных металлов без составления приемосдаточных актов, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью. В части не указания в приемосдаточных актах сведений об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, суд исходил из доказанности, но поскольку моментом совершения правонарушения является дата составления приемосдаточных актов, то двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек. В отношении же не представления документов на прессовщика судом первой инстанции по данному эпизоду состав правонарушения не установлен.

В отношении этих выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не приводит никаких доводов и их не оспаривает.

Остальные правонарушения, выразившиеся в отсутствии на объекте на момент проверки приемосдаточных актов на партии лома, принятых в период с 21.04.2008г. по 29.04.2008г., и документов на грузоподъемное оборудование и проведение проверок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, но в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд применил положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 766 от 14.12.2006 (далее - Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям, а также соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Подпунктом "в" п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001, предусмотрено, что на объектах по приему лома и отходов черных и цветных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их проверок и испытаний.

Пункт 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов (п.14 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО "Профит-Втормет" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии 59 МЕ 000111 N 090 от 26.10.2007г., выданной Министерством торговли Пермского края ( л.д.48).

В нарушение указанных норм права в момент проверки на объекте отсутствовало 28 приемосдаточных актов за апрель и май месяц 2008 г. На составление протокола об административном правонарушении 16.05.2008г. большая часть приемосдаточных актов была предоставлена обществом. Документация на краны КСМГ-5П-13-10, 5-3, 2-У1 при проверке также представлена не была. Данные факты отражены в акте проверки от 14.05.2008г. N 41 и зафиксированы в протоколе от 16.05.2008г. N 10 и подтверждаются объяснениями представителя Общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в материалах дела, приемосдаточные акты и документы на грузоподъемное оборудование должны находиться на объектах и представляться по требованию контролирующих органов. Таким образом, факт нарушения, выразившийся в отсутствии на объекте на момент проверки приемосдаточных актов на партии лома, принятые в период с 21.04.2008г. по 29.04.2008г.( N N 7046-7052, NN7055-7057, NN7059-7071), а также документов на грузоподъемное оборудование подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации нарушений, допущенных обществом, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие на объекте на момент проверки приемосдаточных актов, ошибочно направленных контрагенту, а также документов на грузоподъемное оборудование при наличии на объекте ксерокопии паспорта, квалифицированного крановщика не представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, факт нарушения предприятием признан, предприняты меры для устранения нарушений, в связи с чем суд обоснованно освободил общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Довод заявителя жалобы о том, что в лицензирующий орган поступило и было рассмотрено 6 представлений ОВД, вынесенных по результатам проверок Общества, что доказывает систематическое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных Правилами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются протоколы и постановления, из которых следует, что в основном привлекались к административной ответственности начальники структурных подразделений Общества, а само Общество было привлечено к ответственности из имеющихся в материалах дела доказательств единожды.. Протокол N 4951 от 27.11.2007г. (л.д.22) по ст. 14.26 КоАП РФ не является доказательством того, что в отношении Общества ранее возбуждались дела в связи с совершением аналогичных правонарушений, и оно привлекалось в административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2008 года по делу А50-6863/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова