Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-438/07

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-29937/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" (далее общество, должник) - Талиманчук К.В. (доверенность от 20.04.2009 N 21);

иные лица, участвующие в деле, а также служба судебных приставов, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2009, в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.07.2009 до 15 ч 00 мин., после перерыва состав суда прежний, представитель должника тот же,

рассмотрел апелляционную жалобу общества на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 по делу N А60-29937/2006

принятое судьей Биндером А.Г.

по заявлению общества

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальное управление, взыскатель) к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 08.12.2006, которым удовлетворены требования территориального управления и из незаконного владения общества изъято здание цеха керамзитового гравия (с подвалом) литера 28 с пристроенными: галереей литера 28а, сушильным барабаном литера 28б, помещением пересыпки литера 28в, помещением загрузки дозаторного отделения литера 28г, помещением вентиляции литера 28д, печью литера 28е, помещением химдобавок литера 28ж, производственным помещением литера 28з, отделением обжигальщика литера 28и, административно-бытовым корпусом литера 28к, галереей литера 28л, сортировочным отделением литера 28м, загрузкой автотранспорта литера 28о, складом готовой продукции литера 28п, производственным помещением литера 28р, галереей литера 28с, дозаторным отделением литера 28т, дымососом литера 28у, трубой литера 28ф, общей площадью 2016,7 кв.м, стоимостью 4 800 000 руб., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 22 (кадастровый номер 66:35/01:01:62:22:12). При этом заявитель просил вместо истребования имущества взыскать с должника денежные средства в сумме 1 266 590 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что объект, в отношении которого принято решение о виндикации, не существует.

Определением суда от 21.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит определение суда отменить, заявление об изменении способа исполнения решения удовлетворить, ссылаясь на неправильный вывод суда о существовании спорного объекта в натуре. Из материалов дела видно, что фактически объект отсутствует ввиду проведения в нем реконструкции и выдачи разрешения на ввод нового объекта в эксплуатацию от 02.03.2009 N 18. Утверждая, что спорный объект существует, суд первой инстанции исходил из наличия свидетельства о праве собственности на него, однако регистрация представляет собой техническую запись, подтверждающую наличие или отсутствии права, а не может свидетельствовать о том, что объект права фактически существует. Заявитель полагает неправильным неприменение судом первой инстанции п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на неверную ссылку заявителя жалобы на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, взыскатель отмечает, что он не возражает против изменения способа и порядка исполнения решения суда от 08.12.2006 на взыскание стоимости недвижимого имущества в сумме 7 800 000 руб.

Представитель должника, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не возражает против изменения способа исполнения решения на взыскание суммы, которую указывает взыскатель.

В судебном заседании 27.07.2009 объявлен перерыв до 28.07.2009 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель должника представил суду оригинал письма за подписью генерального директора общества о согласии на взыскание указанной суммы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2006 удовлетворены заявленные требования территориального управления и из незаконного владения общества изъято имущество: здание цеха керамзитового гравия (с подвалом) литера 28 с пристроенными: галереей литера 28а, сушильным барабаном литера 28б, помещением пересыпки литера 28в, помещением загрузки дозаторного отделения литера 28г, помещением вентиляции литера 28д, печью литера 28е, помещение химдобавок литера 28ж, производственным помещением литера 28з, отделением обжигальщика литера 28и, административно-бытовым корпусом литера 28к, галереей литера 28л, сортировочным отделением литера 28м, загрузкой автотранспорта литера 28о, складом готовой продукции литера 28п, производственным помещением литера 28р, галереей литера 28с, дозаторным отделением литера 28т, дымососом литера 28у, трубой литера 28ф, общей площадью 2016,7 кв.м, стоимостью 4 800 000 руб., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 22 (кадастровый номер 66:35/01:01:62:22:12).

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 26.06.2007 (т. 2, л. д. 95).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, общество указало, что объект, в отношении которого принято решение об изъятии, фактически не существует, поскольку в отношении него проведена реконструкция, в результате которой на объекте введен в эксплуатацию иной технологический процесс и выдан технический паспорт на здание цеха по производству фильтровально-сорбционных материалов. Технические характеристики объекта недвижимости также изменились в результате проведенной реконструкции, в частности, площадь объекта изменилась до 2950 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество фактически существует, а проведенная в нем реконструкция не влияет на возможность исполнения решения суда. Факт наличия спорного имущества подтверждается, по указанию суда, свидетельством о государственной регистрации права собственности общества на здание цеха керамзитового гравия, а улучшения имущества, произведенное обществом, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения не являются. Как указал суд, истребование имущества в натуре означает возврат собственнику тех же самых вещей, которые были у него до правонарушения, а решение вопроса о зачете денежных средств, связанных с улучшением имущества не может быть произведен в рамках уже рассмотренного дела.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что объект, подлежащий изъятию, фактически существует, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование изменения способа и порядка исполнения судебного акта, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обществом произведена реконструкция объект недвижимости, в результате которой изменилось не только целевое использование объекта (здание цеха керамзитового гравия (с подвалом) литера 28 с пристроями на здание цеха по производству фильтровально-сорбционных материалов с пристроями), но и его технические характеристики, а именно площадь объекта (истребовано было здание площадью 2016,7 кв. м в настоящее время площадь здания 2950 кв. м), его конфигурация, количество и наименование частей здания (план объекта недвижимости с техническими характеристиками 2006 г. т. 1, л. д. 87-89 и техпаспорт 2009 года т. 4, л. д. 1-20).

В результате реконструкции здания, приобретенного обществом и впоследствии виндицированного судом, произошли существенные изменения индивидуальных признаков имущества. Здания в виде цеха керамзитового гравия в первоначальном виде не сохранилось в натуре ввиду осуществленной реконструкции, в результате которой были изменены параметры помещения, его площадь, количество помещений, их техническое назначение, проведены работы по подведению водопроводной, канализационной и газовой сетей.

Здание в реконструированном виде введено в эксплуатацию (т. 4, л. д. 21), то есть возвратить взыскателю в натуре здание, изъятое по решению суда, не представляется возможным, что свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и возможности изменения способа исполнения судебного акта.

При определении суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, апелляционный суд исходит из того, что названная сумма должна быть равнозначной стоимости имущества, вернуть которое фактически взыскателю невозможно. Согласно отчету от 12.06.2005, представленному в материалы дела, на дату заключения сделки рыночная стоимость объекта составляла 7 721 962 руб. (т. 1, л. д. 93, 94).

По сделке, по которой приобретен спорный объект, денежные средства в сумме 7 800 000 руб. перечислены на счет службы судебных приставов, что следует из договора купли-продажи (т. 1, л. д. 60). Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уплаченных при покупке за этот объект денежных средств в сумме 7 800 000 руб., и того, что в настоящее время взыскатель не возражает против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта об истребовании имущества на взыскание с должника денежных средств в сумме 7 800 000 руб. (то есть денежные средства, поученные за спорный объект, всего составят 15 600 000 руб.), апелляционный суд полагает, что заявление об изменении способа исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания с должника в пользу взыскателя 7 800 000 руб., определение суда первой инстанции - отмене.

Вместе с тем следует признать ошибочной ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание изменения способа исполнения решения. В данном случае между сторонами отсутствует материально-правовое требование истца к ответчику. Стороны являются участниками такой стадии арбитражного процесса, как стадия исполнения судебного акта, а следовательно, нормы права, регулирующие недействительность сделок, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат применению.

В данном случае производится изменение способа исполнения ранее принятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав взыскателя (ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче, в натуре), а не замена рассмотренного требования на новое, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта уплата государственной пошлины подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 по делу N А60-29937/2006 отменить.

Заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" - об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.12.2006 по делу N А60-29937/2006 удовлетворить.

Способ исполнения решения суда от 08.12.2006 по делу N А60-29937/2006 об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" и передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области здания цеха керамзитового гравия (с подвалом) литера 28 с пристроенными: галереей литера 28а, сушильным барабаном литера 28б, помещением пересыпки литера 28в, помещением загрузки дозаторного отделения литера 28г, помещением вентиляции литера 28д, печью литера 28е, помещение химдобавок литера 28ж, производственным помещением литера 28з, отделением обжигальщика литера 28и, административно-бытовым корпусом литера 28к, галереей литера 28л, сортировочным отделением литера 28м, загрузкой автотранспорта литера 28о, складом готовой продукции литера 28п, производственным помещением литера 28р, галереей литера 28с, дозаторным отделением литера 28т, дымососом литера 28у, трубой литера 28ф, общей площадью 2016,7 кв.м, стоимостью 4 800 000 руб., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Достоевского, 22 (кадастровый номер 66:35/01:01:62:22:12), изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать.

Прекратить исполнение по исполнительному листу от 26.06.2007 N 202541, выданному Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 18.06.2009 N 121.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Л. А. Усцов