Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-7084/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А50-7101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Мармазовой С.И., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "Сантехническое устройство зданий" Толстикова Д.А. - по доверенности от 01.04.2009, паспорт 5703 250619

представителя ответчика ООО "Капитал-Строй" Рябинина И.Н. - по доверенности от 19.05.2009, удостоверение N 1737 от 26.12.2006

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года

по делу N А50-7101/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Сантехническое устройство зданий"

к ООО "Капитал-Строй"

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехническое устройство зданий" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.06.2007 в сумме 1769309,42 руб., по договору на оказание услуг по обслуживанию временных систем отопления от 11.11.2007 в сумме 327319,45 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные истцом работы превысили установленный размер стоимости работ, обусловленный договором подряда от 27.06.2007, превышение составило 36,1%.

Каких-либо согласований между истцом и ответчиком об увеличении стоимости работ не было.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно в акты выполненных работ была включена стоимость материалов с учетом коэффициента удорожания, поскольку стоимость материалов должна была отражаться в отдельной ведомости, являющейся приложением к акту, коэффициент удорожания на материалы между истцом и ответчиком не согласовывался.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку истец не представил ответчику отчет о расходе материалов на общую сумму 9535662,99 руб., ответчик вправе не производить оплату указанной суммы.

Акт взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2009 не является доказательством наличия обязанности по оплате выполненных работ, поскольку не содержит ссылок на первичные учетные документы как по выполненным работам, так и по затратам на материалы.

По мнению ответчика, судом не учтены выводы заключения специалиста, из которых следует, что примененные индексы инфляции превысили договорную стоимость работ на 36%, что должно было повлечь согласование с ответчиком.

Акты выполненных работ по договору подряда на оказание услуг по обслуживанию временных систем отопления от 11.11.2007 не относятся к указанному договору, поскольку содержат общий характер без указания конкретного вида выполненной работы, истец не представил надлежащих доказательств того, что работы по договору подряда от 11.11.2007 сданы ответчику, следовательно, данные работы оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что изменение стоимости работ предусмотрено п. 2.2 договора подряда от 27.06.2007, подписание ответчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов удорожания, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между ООО "Капитал-Строй" (заказчик) и ООО "Сантехническое устройство зданий" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции (дымоудаления), ИТП и теплотрассы на объекте: жилой дом по ул. Краснофлотская, 33, г. Пермь (п.1 договора) (том 1 л.д.9-11).

Исходя из содержания договора (п. 51.), начало выполнения работ - 02.07.2007г., окончание - 31.01.2008.

Стоимость работ на момент заключения договора составила 10175414,08 руб. согласно локальных смет, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что цена договора является предварительной.

В ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 17-160 том 2 л.д. 1-76) на сумму 13844439,72 руб.

Оплата работ по договору от 27.06.2007 произведена ответчиком в сумме 12075130,30 руб.

Задолженность заказчика за выполненные работы по договору от 27.06.2007 составила 1769309 руб.

11.11.2007 между ООО "Капитал-Строй" (заказчик) и ООО "Сантехническое устройство зданий" (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг по обслуживанию временных систем отопления, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика взять на себя обязанности по обслуживанию временных систем отопления и узла управления на объекте жилой дом по ул. Краснофлотская, 33, г. Пермь (п.1 договора) (том 1 л.д.12-13).

Сроки выполнения работ установлены в 4 договора: начало - 11.11.2007, окончание - 31.03.2008.

Стоимость работ определена сторонами в расчете содержания системы временного отопления до 12 этажа в жилом доме по ул. Краснофлотская, 33, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 ) (л.д.14).

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 327319,45 руб. (том 2 л.д. 77-80).

Оплата услуг по договору от 11.11.2007 в сумме 327319,45 руб. ответчиком не произведена.

В связи с тем, что работы по договору подряда от 27.06.2007 и по договору от 11.11.2007 ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2096628,87 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами по договорам от 27.06.2007 и 11.11.2007 правоотношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ. Работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены истцом в полном объеме. Подписание актов выполненных работ без замечаний свидетельствует о приемке работ в том объеме и по тем ценам, которые отражены в актах.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договоры подряда от 27.06.2007 и от 11.11.2007 содержат все необходимые условия, подлежащие согласованию сторонами при заключении договора подряда, в частности: условие о предмете, сроках начала и окончания исполнения работ, стоимости работ, следовательно, являются заключенными.

Факт выполнения работ по договору от 27.06.2007 подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы по договору от 11.11.2007 приняты ответчиком на основании актов.

Оплата в полном объеме по договорам не произведена заказчиком, факт наличия задолженности в общей сумме 2096628,87 подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить работы в указанной сумме основаны на материалах дела.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что стоимость выполненных истцом работ, указанная в актах формы КС-2, превышает стоимость работ, установленную договором подряда от 27.06.2007, дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ сторонами не подписывалось.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из положений п.2.2. договора подряда от 27.06.2007 следует, что цена договора в сумме 10175414,08 руб. является предварительной и может измениться в зависимости от фактических объемов выполненных работ, изменения индекса инфляции ПРЦЦ на период выполнения работ.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре возможность увеличения стоимости работ.

Из актов выполненных работ по договору от 27.06.2007 следует, что стоимость работ и материалов определена подрядчиком с учетом коэффициента удорожания, поскольку первоначальные цены были определены на 2001 год.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, в том числе, по стоимости, качеству и объему работ.

При таких обстоятельствах, подписание актов выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом коэффициентов удорожания свидетельствует о том, что стороны зафиксировали и подтвердили факт выполнения истцом определенного перечня и объема работ, а также их стоимость.

Ссылка ответчика на неправомерное включение в стоимость работ затрат на приобретение материалов, является необоснованной, поскольку доказательств того, что весь объем материалов, включенный истцом в акты выполненных работ приобретался за счет заказчика, ответчиком судам не представлено.

Кроме того, подписание ответчиком актов выполненных работ с учетом стоимости материалов свидетельствует о том, что материалы приобретались за счет истца.

Часть денежных средств, уплаченных ответчиком на приобретение материалов была учтена подрядчиком при составлении актов выполненных работ.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на заключение специалиста, проведенное на основании анализа сметных расчетов (том 4 л.д. 4-7), судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку выводы специалиста о том, что стоимость работ предъявленных к оплате, превысила договорную на 36%, в данном случае не имеют значения, поскольку договором от 27.06.2007 была предусмотрена возможность изменения цены договора, в том числе, с учетом применения коэффициентов удорожания.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правильно установил наличие обязанности у ответчика оплатить выполненные и принятые им работы в сумме 13844439,72 руб.

С учетом частичной оплаты (том 2 л.д. 82-127) задолженность по оплате работ по договору от 27.06.2007 составила 1769309,42 руб. Доказательств оплаты работ в данной сумме ответчиком судам не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты по договору от 11.11.2007 не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку содержат общий характер без отнесения к конкретному виду работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные акты содержат указание на характер выполненных работ, ссылку на договор, вид работ соответствует предмету договора от 11.11.2007., акты подписаны ответчиком.

Доказательств того, что данные акты относятся к иным договорам между сторонами, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт выполнения и сдачи работ ответчику по договору от 11.11.2007.

Доказательств оплаты в сумме 327319,45 руб. ответчиком судам не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 2096628,87 руб. произведено судом обоснованно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. И. Мармазова В. Ю. Дюкин