Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4009/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А71-12444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ОАО "Ижевский радиозавод" (ОАО "ИРЗ") -Чикиров А.В., доверенность N 145 от 29.12.2008г.;

от ответчика ЗАО "Элком"-Альмухамедов И.Ш., доверенность от 30.04.2009г., Некрасов И.В, доверенность от 30.04.2009г.;от ответчика ООО "Финансово-Промышленная Компания "Радиозавод" (ООО "ФПК "Радиозавод")-Альмухамедов И.Ш., доверенность от 30.04.2009г., Некрасов И.В., доверенность от 30.04.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "Ижевский радиозавод",

ответчиков ЗАО "Элком" и ООО "ФПК "Радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года

по делу N А71-12444/2008, принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску ОАО "Ижевский радиозавод"

к ЗАО "Элком", ООО "ФПК "Радиозавод"

об обязании удалить товарный знак, запретить его дальнейшее использование и взыскании компенсации,

установил:

ОАО "Ижевский радиозавод", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Элком", г.Ижевск, об обязании ответчика удалить товарный знак, запретить ответчику его дальнейшее использование и взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации. (л.д.5-7).

Определением суда от 26.02.2009г. по ходатайству истца на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле привлечен второй ответчик ООО "ФПК "Радиозавод". (л.д.74-75).

В судебном заседании 16.03.2009г. судом на основании ст.49 АПК РФ принято заявленное истцом увеличение размера требований до 1 000 000 руб. и уточнение требований в части взыскания этой суммы с ответчиков солидарно. (л.д.129).

Также истцом заявлен отказ от требования об обязании ответчиков удалить товарный знак, запретить его дальнейшее использование. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено на основании ст.150 АПК РФ. (л.д.129).

Решением суда от 07.04.2009г. производство по делу в части отказа истца от требований об обязании ответчиков удалить товарный знак и запрете его дальнейшего использования прекращено. С ЗАО "Элком" в пользу ОАО "ИРЗ" взыскано 100 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 3 500руб. С ООО "ФПК "Радиозавод" в пользу ОАО "ИРЗ" взыскано 100 000 руб. компенсации, а также в возмещение расходов по госпошлине 3 500руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д.131-135).

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец ОАО "Ижевский радиозавод" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации с каждого из ответчиков по 100 000 руб. изменить. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель полагает, что решение суда принято с нарушением ст., ст. 71, 168 АПК РФ, п.3 ст. 1252, 1515 ГК РФ.

Судом не учтены деловая репутация предприятия, активы, распространенность и узнаваемость товарного знака, время действия на рынке, количество выпускаемых товаров и т.д. При высокой стоимости товарного знака следует увеличивать размер компенсации за его использование. Указывает, что по предварительной оценке аудиторской компании, вознаграждение за использование товарного знака составляет около 200 тысяч долларов в год. ОАО "ИРЗ" считает, что при наличии со стороны ответчиков нарушения его исключительных прав на товарные знаки: использование товарных знаков в бланках и официальной печати ООО "ФПК "Радиозавод", использование товарных знаков при реализации ГСМ через АЗС, расположенных в г. Ижевске и в г. Воткинске, размер взыскания компенсации должен составлять 1 000 000 руб. Размер взысканной судом компенсации с каждого ответчика является недостаточным.

Ответчик ЗАО "Элком" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Как полагает ответчик, требований в силу положений ст. 1252 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец не предъявлял. Считает также, что толкование судом положений ГК РФ противоречит сложившейся практике, которой установлено, что если субъект предпринимательской деятельности, начал использование схожего товарного знака задолго до даты получения приоритета товарного знака истцом, данные действия не могут считаться фактом нарушения охраняемых прав истца.

Кроме того, указывает, что ООО "ФПК "Радиозавод" являлось арендатором указанных АЗС до момента приобретения их ЗАО "Элком". Продолжение арендных отношений не может являться основанием для привлечения собственника - ЗАО "Элком" к ответственности.

Ответчик ООО "ФПК "Радиозавод" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести судебный акт, которым отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца в части незаконного использования в своей деятельности средств индивидуальности - товарного знака и наименования, принадлежащего истцу на основании патентов N 223954 и N 311355.

Заявитель указал, что реализуемые ответчиком ГСМ и смазочные масла отнесены к группе N 4 согласно классификатору МКТУ и не входят в перечень позиций, в отношении которых истцу гарантирована защита в силу закона.

Требований к ответчикам в порядке ст. 1252 ГК РФ истец не предъявлял.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права п.3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ.

Заявитель считает, что поскольку характер нарушения истца невозможно определить по причине отсутствия события нарушения права истца, правовые основания для взыскания с ответчиков суммы компенсации у суда отсутствовали.

В письменных отзывах истец ОАО "ИРЗ" просит апелляционные жалобы ЗАО "Элком", ООО "ФПК "Радиозавод" оставить без удовлетворения.

Письменные отзывы ответчиков на апелляционную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца судебном заседании с апелляционными жалобами ответчиков не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца поддерживает.

Пояснил, что расчёт компенсации не проводил. Также указал, что спорными являются два объекта: г.Ижевск, ул. 8 Марта; и г. Воткинск, ул. Победы, а также использование товарного знака в печати организации.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласны. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объёме.

Пояснили, что в представленных свидетельствах нет графического изображения товарного знака; АЗС по ул. 8 Марта принадлежала истцу, у которого ранее был арендован данный имущественный комплекс.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания), которые удостоверены свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 311355 и N 223954. (л.д.13-17, 18-21).

Полагая, что ответчиками ЗАО "Элком", ООО "ФПК "Радиозавод" без разрешения правообладателя использовались товарные знаки на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.8 Марта, 16, принадлежащей первому ответчику и переданной им в аренду второму ответчику, на стендах с ценами на топливо, на стеле с ценами на топливо, расположенной на пересечении улицы Кирова и Удмуртской г.Ижевска, а также на автозаправочной станции, принадлежащей второму ответчику, расположенной по адресу г.Воткинск, ул.Победы,2б и в печати второго ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения права на основании п.3 ст. 1252 ГК РФ суд взыскал с ответчиков по 100 000 руб. с каждого компенсацию за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом, взыскивая размер компенсации с ЗАО "Элком" суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ и п.3 ст. 1250 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права.

В соответствии с выпиской N 01/076/2008-398 от 12.11.2008г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним АЗС, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Восьмого Марта, 16а, принадлежит ООО "Элком" (л.д.22).

На основании заключённых между ответчиками по настоящему делу договоров N 07/05/03 от 05.07.2007г, N 08/05/04 от 05.05.2008г., нежилое помещение - АЗС по указанному адресу было передано ООО "Элком" в аренду ООО "ФПК "Радиозавод". (л.д.110-111, 108-109).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пользуясь помещением по адресу: г. Ижевск, ул. 8-го Марта, 16а, ответчик ООО "ФПК "Радиозавод" использовал товарные знаки, принадлежащие истцу на стендах с ценами на топливо, на стеле с ценами на топливо, расположенной на пересечении улицы Кирова и Удмуртской г. Ижевска.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельства истца на товарный знак (знак обслуживания) N 311355 и N 223954, выписка из ЕГРПН от 12.11.2008г., свидетельствующая о принадлежности нежилого помещения-АЗС по адресу: г. Ижевск, ул. 8-го Марта, 16а - ЗАО "Элком", договоры, заключенные между ЗАО "Элком" и ООО "ФПК "Радиозавод" на аренду нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 8 Марта, 16а, представленный в дело договор от 27.11.2008г., акт выполненных работ, платёжное поручение об оплате, свидетельствующими об удалении на указанных объектах обозначений со словом "радиозавод" и обозначений с использованием товарных знаков истца, нотариально заверенный протокол осмотра от 10.11.2008г. с приложенными к нему фотографиями (л.д. 13-17, 18-21, 11-12, 22,36,37, 108-109, 110, 62-63, 64-67).

Составленным нотариусом Силиной Т.Н. протоколом осмотра 10.11.2008г. установлено наличие на стенде с ценами на топливо в верхнем крайнем левом углу товарного знака, похожего (идентичного) товарному знаку (знаку обслуживания) ОАО "Ижевский радиозавод". Аналогичный знак имеется в верхнем крайнем левом углу на ещё одном стенде справа от витрины с образцами продукции. Указано, что данная схожесть очевидна при визуальном рассмотрении, вывод об идентичности следует с учётом абсолютной схожести с товарным знаком ОАО "ИРЗ", размещённым на письме, поступившем на фирменном бланке ОАО "ИРЗ" от 30.10.2008г. N 562-188. Аналогичное размещение схожего знака зафиксировано съёмкой, Приложение N 4 (л.д.62-63, 64-67).

В обоснование иска относительно осуществления предпринимательской деятельности ООО "ФПК "Радиозавод" по реализации ГСМ на АЗС по адресу: г.Воткинск, ул.Победы, 2б, истец представил фотографии таблички с адресом, наименованием юридического лица; указал, что в настоящее время товарный знак истца на стендах с указанием цен на топливо заклеен, на указателе направления на АЗС визуально просматривается товарный знак, который по-видимому попытались затереть (л.д.94-97)

Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика ООО "ФПК "Радиозавод" на использование товарного знака ОАО "Ижевский радиозавод", в материалах дела не имеется, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации с ООО "ФПК "Радиозавод".

Между тем, оснований для взыскания компенсации с ответчика ЗАО "Элком" с учётом требований ст. 210, п.3 ст. 1250 ГК РФ в рамках заявленных требований истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в таком состоянии, чтобы это не нарушало права других лиц, является необоснованным.

Как ранее указано, ЗАО "Элком" является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 8-го Марта, 16а.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности. Юридическому лицу, которое является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), то есть оно вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при нарушении исключительного права компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

Факт нарушения со стороны ЗАО "Элком" отсутствует.

На момент составления протокола осмотра от 10.11.2008г. данное помещение находилось в аренде у ответчика ООО "ФПК "Радиозавод" на основании заключённых договоров с ЗАО "Элком" от 05.07.2007г., от 05.05.2008г. Обязанность содержания помещения согласно пунктам 2.2.2 договора аренды была возложена на арендатора - ООО "ФПК "Радиозавод".

В соответствии с п.п.2.2.7, 3.1.-3.6 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, установленную в дополнительном соглашении сторон. Продолжение арендных отношений не может являться основанием для привлечения собственника-ЗАО "Элком" к ответственности на основании п.3 ст. 1250, п.3 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации.

Доказательств того, что ЗАО "Элком" использовал в своей деятельности символику и наименование истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "ФПК "Радиозавод" являлось арендатором указанной АЗС еще до момента приобретения ее ЗАО "Элком" (договоры аренды от 15.10.1998г., 13.02.2001г., 15.07.2002г. (л.д.112-118).

Представленный в подтверждение удаления на объекте обозначений со словом "радиозавод" и обозначений с использованием товарных знаков истца договор от 27.11.2008г. заключался ООО "ФПК "Радиозавод" в качестве заказчика, им же подписан акт выполненных работ, осуществлена оплата согласно платёжному поручению N 77 от 27.01.2009г. (л.д.36,37,52)

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ЗАО "Элком" в пользу истца компенсации за использование товарного знака в сумме 100 000 руб. отсутствуют.

Таким образом, используя арендуемое имущество (АЗС) с расположенными на стендах обозначениями, содержащими товарные знаки истца, ООО "ФПК "Радиозавод" использовал эти знаки в своей деятельности. Доказательств иного суду не представлено.

При этом суд считает, что использование товарного знака ОАО "Ижевский радиозавод" при осуществлении ООО "ФПК "Радиозавод" предпринимательской деятельности по реализации ГСМ на АЗС по адресу:г.Воткинск, ул.Победы, 2б не доказано (ст.65 АПК РФ). Представленные истцом фотографии с достоверностью не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительного права правообладателя на указанном объекте (л.д.94-97)

Из материалов дела следует также, что работы по демонтажу и реставрации размещенной информации на АЗС по ул.8 Марта осуществлены до обращения истца с иском в суд. Согласно приказу N 202 от 24.12.2008г. ООО "ФПК "Радиозавод" произведена замена печати. (л.д.120).

Истец не согласен с уменьшением размера заявленной компенсации. С учётом выручки от реализации ГСМ в сутки, стоимости товарного знака, истец считает размер взысканной компенсации недостаточным. Довод следует признать необоснованным.

Судом первой инстанции определён размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, срока незаконного использования, величины возможных убытков, факта удаления ответчиком ООО "ФПК "Радиозавод" на указанных объектах обозначений с использованием товарных знаков истца, а также с целью обеспечения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения прав и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом с ООО "ФПК "Радиозавод" размер компенсации соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, является соразмерным. Используемые товарные знаки ООО "ФПК "Радиозавод" были удалены. Доводы о том, что размер взысканной компенсации не может являться достаточным отклоняются.

Возражения истца в этой части, настаивающего на неоднократности, масштабе, характере использования товарного знака, при наличии перечисленных обстоятельств, не являются основанием для взыскания с ответчика заявленного истцом размера компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на практику, ответчик ЗАО "Элком" в апелляционной жалобе указал, что если ответчик начал использование схожего товарного знака задолго до даты получения приоритета товарного знака истцом - данные действия не могут считаться фактом нарушения охраняемых прав истца. В нарушение ст.65 АПК РФ соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Между тем согласно представленным истцом в материалы дела свидетельствам товарный знак за ним был зарегистрирован 18.07.1988г., 16.06.1995г.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные ответчиком ООО "ФПК "Радиозавод" в апелляционной жалобе.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика ООО "ФПК "Радиозавод" относительно того, что реализуемые ответчиком ГСМ и смазочные масла отнесены к группе N 4 согласно классификатору МКТУ и не входят в перечень позиций, в отношении которых истцу гарантирована защита в силу Закона. Доказательств того, что ООО "ФПК "Радиозавод" реализовывало свою собственную продукцию (по группе товаров относящихся к классу N4) в материалы дела не представлено. Деятельность ответчика не распространяется на класс N 4 МКТУ.

Согласно свидетельству ОАО "ИРЗ" на товарный знак (знак обслуживания) N 223954 в перечне товаров (услуг) указаны: 37-_станции автозаправочные для технического обслуживания транспортных средств (л.д.16)

Довод ответчика со ссылкой на п.4 ст. 1515 ГК РФ о неверном применении нормы права не влияет на установленные по делу обстоятельства, подлежит отклонению. Право на требование компенсации возникло у истца в силу ст., ст. 1225, 1229, 1252, 1515 ГК РФ.

Решение суда от 07.04.2009г. подлежит изменению в части: в удовлетворении иска ОАО "Ижевский радиозавод" к ЗАО "Элком" о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака следует отказать.

Оснований для отмены решения в оставшейся части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на истца - ОАО "Ижевский радиозавод", ответчика-ООО "ФПК "Радиозавод" в сумме 1000руб. с каждого, кроме того, взысканию с истца подлежит госпошлина в пользу ЗАО "Элком".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009г. по делу А71-12444/2008 изменить.

В удовлетворении иска ОАО "Ижевский радиозавод" к ЗАО "Элком" о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 100 000 руб. и возмещение расходов по госпошлине 3 500руб. отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Ижевский радиозавод" в пользу ЗАО "Элком" госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 117 от 30.04.2009 г. в размере 1000 руб. (тысяча руб.). Платёжное поручение N 117 от 30.04.2009г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.