Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3441/08

г. Пермь

06 июня 2008 г.

Дело N А71-9637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Зиннуров Р.Ф., паспорт; Афанасьев Ю.И. по доверенности от 02.06.2008г., паспорт; Ибрагимова Л.Р. по доверенности от 09.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Потапова С.М., паспорт; Потапов С.Н. по доверенности от 12.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Потаповой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2008 года

по делу N А71-9637/2007,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Зиннурова Рафаэля Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Светлане Михайловне

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зиннуров Рафаэль Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Светлане Михайловне с иском о взыскании 90 062 руб. 72 коп., из которых 63 807 руб. - задолженность по договору поставки, 26 225 руб. 76 коп. - пени.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать долг, который определен истцом по результатам всех взаимоотношений сторон за период с 28.09.2004 г. по май 2006 г., что составляет 128 236,29 руб., из которых 114 062,40 руб. - долг, 14 173,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства с начислением их по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено.

Решением суда от 28 марта 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 62 033 руб. 73 коп. долга, 7 579 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд неверно применил положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении положений об исковой давности; неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица налоговой инспекции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор продажи товара с отсрочкой платежа N 5 от 27.09.2004 г., в соответствии с которым истец обязался передать в пользование, а при полной оплате - в собственность - товар в количестве и по ценам, указанным в накладных - товарных чеках, подписанных покупателем, а ответчик - принять и оплатить его в течение 7 календарных дней с момента передачи товара по накладным, товарным чекам.

Как указывает истец, им была передан товар ответчику на общую сумму 614 953,67 руб., однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что имела место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счет установленными.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор N 5 от 27.09.2004 г. о поставке товара, по которому продавец - индивидуальный предприниматель Зиннуров Р.В. - обязуется передать в пользование, а при полной оплате в собственность товар, а покупатель - индивидуальный предприниматель Потапова С.М. - принять и в течение 7 календарных дней с момента передачи товара по накладным, товарным чекам, оплачивать в установленном договором порядке. Поскольку предмет договора - существенное условие - между сторонами не согласован, суд первой инстанции обоснованно признал договор в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, что не оспаривается истцом. Вместе с тем, материалами дела подтверждена поставка товаров в адрес ответчика за период с 28.09.2004 г. по май 2006 г. на сумму 614 953 руб. 67 коп. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 63 807 руб. и неустойка 26 225 руб. 76 коп. В судебном заседании первой инстанции истец увеличил исковые требования до 128 236 руб. 29 коп., в том числе долг -114 062 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -14 173 руб. 89 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. При этом истец мотивировал увеличение иска тем, что поставлено товаров за весь период взаимоотношений с ответчиком на сумму 614 953 руб. 67 коп., в том числе сумма по принятым и подписанным накладным - товарным чекам самой Потаповой С.М. составила 363 955 руб. 90 коп., он признает оплату только на сумму 249 893 руб. 50 коп. Суд первой инстанции обязал стороны составить акт сверки.

Учитывая, что сторонами не представлен акт сверки, первичные документы обозревались в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, при этом судом первой инстанции исследовано в судебном заседании 174 документа, на отпуск товара истцом в адрес ответчика. Потапова С.М. признала получение товара по накладным - товарным чекам на сумму 324 634 руб. 64 коп., так как в документах на указанную сумму имелась ее подпись. По остальным документам получение товара не признала, так как утверждает, что подпись ей не принадлежит, штамп с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя Потаповой С.М. является самонаборным и не подтверждает получение товара. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Потаповой С.М. уплачено истцу 519 457 руб. 58 коп. Как пояснила Потапова С.М. в судебном заседании, часть указанной суммы уплачена за другие поставки по документам, не представленным истцом. Однако других документов, по которым бы производилась оплата, не указанных истцом, ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел оплату на указанную сумму в счет оплаты товара, отгруженного в ее адрес по документам, представленным истцом. Проанализировав все документы, представленные сторонами, суд обоснованно исключил из числа доказательств поставки товаров суммы по накладным без подписей и штампов.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке накладных - товарных чеков, где имеется штамп с реквизитами ответчика, но подпись не Потаповой С.М., и признал установленным факт принятия товаров ответчиком.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признала подпись в документах на отпуск товара на сумму 324 634 руб. 64 коп., фактически оплатила 519 457 руб. 58 коп., признав, таким образом, поставку товара по документам, подпись в которых выполнена не ею. При этом, из расходных кассовых ордеров следует, что оплачены конкретные документы на отпуск товара, что подтверждается ассортиментом указанного товара, за который производится оплата, совпадение сумм, указанных в расходных ордерах и накладных - товарных чеках, в которых подпись ответчику не принадлежит. Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные связи в течение длительного времени. Указанный период составил с сентября 2004 г. по май 2006 г., что не оспаривается сторонами. Потаповой С.М. регулярно производилась оплата как по документам, подписанным ею, так и подписанным другим лицом, что обоснованно давало суду сделать вывод об одобрении поставок представляемым. В данном случае ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению, как полагает ответчик, не подлежит. Вывод ответчика основан на неверном толковании нормы права.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел в оплаченной сумме 519 457 руб. 58 коп. сумму оплат по кассовым чекам и приходно-кассовым ордерам. Данная сумма составила 254 893 руб. 50 коп. Однако доказательств того, что она не включена в общую сумму оплаты, ответчик не представил. Расчет составлен на сумму, в которую включена оплата по кассовым чекам и приходным кассовым ордерам.

Не принимается довод апелляционной жалобы на неприменение судом правовых норм в части срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковое заявление в суд поступило 19.11.2007 г. Из расчета, представленного истцом, усматривается, что оплата производилась ответчиком в течение 2004-2006 г. Поскольку в платежном документе не указаны конкретные накладные - товарные чеки, по которым производилась оплата, истец засчитывал уплаченные средства в счет уплаты ранее возникшего долга, что согласуется с п.3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчиком доказательства пропуска срока исковой давности не представлены.

Не принимается довод ответчика о том, что в деле имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности суда. Из протоколов судебного заседания и документов, имеющихся в деле, позиция судьи по делу не усматривается. Доказательств тому, что судья советовала истцу как лучше вести дело, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для отвода судьи в соответствии с п.5 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа, поскольку его права по оспариваемым гражданско-правовым сделкам в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронуты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что им заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины по апелляционной жалобе до 100 руб. в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается документами, приложенными к ходатайству, апелляционный суд считает возможным на основании п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить госпошлину по апелляционной жалобе до 100 руб. Госпошлина в размере 100 руб. ответчиком уплачена. Таким образом, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2008 года по делу А71-9637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина