Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-4260/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-4260/2011

г. Москва

17.03.2011 г.

Дело N А40-154101/09-46-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г.

по делу N А40-154101/09-46-1011, принятое судьей Стижовой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис"

(ИНН 7701623831, ОГРН 1057748739740)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 8.986,67 руб.

Решением суда от 11.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что уступка права требования истцу противоречит ст.ст. 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации принадлежит только страховщику (страховой компании); при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 16.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Хэндай" (государственный регистрационный знак Н199МУ177), принадлежащий гражданину Атаеву К.К. и застрахованный в ОАО "РАСО" по договору страхования (полису) N ТСП-1090-07 от 11.07.2007 г.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2007 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князева М.А., управлявшего автомобилем марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Р731ЕО177) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 26-27).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Князева М.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0130593561.

Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства от 17.10.2007 г., заказ-наряда N СА/3нр-72725/П, калькуляции к заказ-наряду N СА/3нр-72725/П, счета на оплату N СА-14387 от 04.12.2007 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 44.281,88 руб. (л.д. 28-30).

Выплата истцом денежных средства в размере 44.281,88 руб. на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства марки "Хэндай", подтверждается платежным поручением от 21.02.2008 г. N 6185 (л.д. 31).

ОАО "РАСО" направило в адрес ответчика претензию от 07.08.2008 г. исх. N 01-2518 о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Ответчик произвел частичную выплату по данному страховому случаю в сумме 35.295,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ОАО "РАСО" возместило ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ОАО "РАСО" (цедент) и ООО "ПроектСервис" (цессионарий) заключили договор N 1/09 уступки прав требования (цессии) от 06.04.2009 г. с последующим дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым права требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю перешло к ООО "ПроектСервис".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уступка указанного права требования противоречит ст.ст. 383, 965 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Таким образом, реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Учитывая, что законодательство не содержит запрета на уступку права требования, полученного на основании ст. 965 ГК РФ, то требования истца являются правомерными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8885/10-96-78 ОСАО "Ингосстрах" отказано в иске о признании договора цессии от 06.04.2009 г. и дополнительного соглашения незаключенными.

Довод заявителя о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующий на момент дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ в п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008 г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 16.10.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. по делу N А40-154101/09-46-1011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский