Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5025/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-1648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Медиа" (далее - общество) - Пятунина А.Г. (доверенность от 26.12.2008 N 1/2009);

от ответчика - Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) - Москаленко О.А. (доверенность от 08.04.2009 N 26-04-10/41),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009

по делу N А50-1648/2009

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества

к управлению

об обязании заключить договор,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края и иском об обязании управление заключить договор на установку рекламной конструкции в виде транспаранта - перетяжки по ул. Подлесная, 47(1) позиция 2 на земельном участке, либо недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, на условиях, действовавших на момент обращения истца - 27.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Решением суда от 28.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Как полагает общество, обратившись 15.05.2008 с заявкой в управление, оно фактически выразило свое согласие на присоединение к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Как полагает заявитель, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может служить основанием для отказа в заключении договора на размещение рекламной конструкции. Для заключения такого договора достаточно лишь волеизъявление заинтересованного лица, обществом в заявлении от 19.05.2008 было выражено такое волеизъявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что считает заключение договора на размещение рекламной конструкции должно иметь место до выдачи разрешения на такое размещение.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов изложенных в жалобе. Управление указывает, что отказ в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции признан судом законным (дело N А50-13605/2008). Утверждение общества о том, что справка муниципального органа о нахождении земельного участка в муниципальной собственности, заменяет собой согласование собственника земельного участка на размещение рекламной конструкции на принадлежащем ему участке, и поэтому разрешение не требовалось, не основано на положениях нормативных актов. Кроме того, управление полагает правильным вывод суда о том, что с заявителем договор может быть заключен только на торгах в порядке, установленном ст. 5.1 Федерального закона "О рекламе".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением (входящий от 19.05.2008 N 1297) о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - транспорант-перетяжка - в г. Перми, Дзержинский район, ул. Подлесная, 41 (1), поз. 2, сроком на 5 лет, в котором указало, что согласование осуществляет заявитель (л. д. 17).

Общество обратилось в управление с письмом (входящий от 27.06.2008 N 22), в котором указало на направление 9 оформленных надлежащим образом согласований решений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (транспорант-перетяжек), в том числе и на спорную рекламную конструкцию, и просило в срок до 01.07.2008 оформить и выдать разрешение на установку 9 рекламных конструкций согласно перечню и заключить договоры на их установку (л. д. 19).

Ввиду того, что управление не выдало разрешения и не заключило договоры, общество 26.08.2008 вновь обратилось в управление с заявлением (л. д. 20).

В письме от 08.09.2008 управление сообщило обществу о том, что в представленных им документах отсутствовало согласование Комиссии по согласованию решения о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции. Кроме того, управление разъяснило, что согласно п. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в редакции, вступившей в силу с 01.07.2008, заключение договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной или государственной собственности, осуществляется на основе торгов, поэтому обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (л. д. 43).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании управление заключить с ним договор на установку рекламной конструкции, указав, что при её установке на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, согласие собственника земельного участка не требуется, а необходимо представить лишь справку о том, что участок находится в муниципальной собственности. То есть, по мнению истца, тем самым упрощен порядок установки рекламной конструкции и всем без исключения юридическим и физическим лицам предоставлено право размещать рекламную конструкцию при наличии у них такой справки. Поскольку у общества такая справка имелась, оно полагает, что оснований для отказа в установки рекламной конструкции не было. Ссылаясь на ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество в исковом заявлении указало, что договор на установку рекламной конструкции, примерная форма которого утверждена постановлением администрации г. Перми от 07.06.2007 N 206 и содержит все необходимые условия, представляет собой договор присоединения, и общество, обратившись с заявлением о заключении с ним договора, полностью согласилось с условиями договора, то есть присоединилось к нему. С учетом изложенного, общество полагает, что у управления в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность заключить с обществом договор на условиях, определенных в постановлении администрации г. Перми от 07.06.2007 N 206.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13605/2008, в котором участвовали те же лица, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по отказу в принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. При этом суды указали, что обществом были представлены не все документы, наличие которых необходимо для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Последнее из необходимых согласований получено обществом 29.08.2008, следовательно, общество не могло получить разрешение и заключить договор в порядке, действовавшем до 01.07.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В части 9 этой же статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 названной статьи).

Поскольку на момент обращения к управлению с заявлением от 27.06.2008, равно как и заявлением от 19.05.2008, у общества отсутствовали все необходимые согласования для выдачи ему разрешения на установку рекламной конструкции, ссылка общества на то, что с ним подлежал заключению договор по правилам, действовавшим до 01.07.2008, является несостоятельной.

Довод общества относительно того, что договор на право размещения наружной рекламы является договором присоединения, основан на ошибочном толковании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Перми от 07.06.2007 N 206 действительно утверждена примерная форма договора на установку рекламной конструкции, однако это не означает, что любое заинтересованное лицо может заключить такой договор, минуя установленную законодательством процедуру.

Ввиду отсутствия у управления обязанности заключить с обществом спорный договор в порядке, действовавшем до 01.07.2008, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано правомерно.

Ссылка общества на то, что им исковые требования уточнены и изложены по иному, чем указал суд в решении, не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество ходатайство в письменном виде не излагало, заявленное им суду устное ходатайство, занесено в протокол судебного заседания. Замечания общества на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены, о чем судом вынесено определение (л. д. 96).

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что судом рассмотрены требования общества в том виде, в котором они были уточнены обществом в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом формулировка требований, на которых настаивает истец, аналогична требованиям, изложенным судом в решении, различными являются лишь даты, на которые истец указывает как на момент обращения его в управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (истец настаивает на 19.05.2008, а суд указал 27.06.2008).

Между тем, как уже было указано ранее, на момент обращения к управлению с заявлением от 27.06.2008, равно как и с заявлением от 19.05.2008, у общества отсутствовали все необходимые согласования для выдачи ему разрешения на установку рекламной конструкции, ссылка общества на то, что с ним подлежал заключению договор по правилам, действовавшим до 01.07.2008, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-1648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова