Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5719/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А60-15327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Уралчерметавто") - Золотникова Е.В. (представитель по доверенности от 09.04.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Министерство природных ресурсов Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Министерства природных ресурсов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2009 года

по делу N А60-15327/2009,

принятое судьей А.В. Кириченко

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралчерметавто"

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Уралчерметавто" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области от 10.04.2009г. N 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 03.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы Министерство указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку разрешение на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух имеется и является действующим до истечения срока действия нормативов предельно допустимых выбросов, утвержденных этим решением, срок действия разрешения на один год указан ошибочно. Также в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на то, что административным оранном не был исследован вопрос о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16 - 31 марта 2009 г. сотрудником Министерством природных ресурсов Свердловской области проведена проверка деятельности ОАО "Уралчерметавто" на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства на объектах, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, 50; г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 6; г.Екатеринбург, ул. Металлургов, 65. По результатам проверки составлены акты от 16-31 марта 2009 г. N N 39, 40, 41 (л.д.57-111).

На основании полученных в ходе проверки данных, по факту нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выразившемуся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол от 31.03.2009г. N 71 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 49).

По результатам рассмотрения протокола и другие материалы дела, Министерством вынесено постановление от 10.04.2009г. N 71 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктами 9, 10 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183) установлено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела Общество имеет источники выброса загрязняющих веществ в атмосферу и в ходе осуществления хозяйственной деятельности производит выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу Обществу выдано разрешение N 96 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу сроком действия с 22.02.2007г. до 22.02.2008г. (л.д.22).

Таким образом, в период проверки (16 - 31 марта 2009 г.) выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществлялся Обществом без специального разрешения.

Факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без действующего разрешения подтверждается актами проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства от 16-31 марта 2009 г. N N 39, 40, 41, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2009г. N71, другими материалами дела и самим Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что разрешение на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является действующим, так как проект нормативов предельно допустимых выбросов утвержден на срок с 22.02.2007г. до 22.02.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешение N 96 в установленном порядке недействительным не признано, его правомерность Обществом не оспаривалась, каких-либо заявлений о внесении в разрешение изменений не подавалось.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, является доказанным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в ходе административного производства не исследовался, вина организации не устанавливалась.

Оспариваемое постановление содержит только описание выявленных проверкой обстоятельств, при этом причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Оценка доводам организации о наличии утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу сроком действия до 22.02.2010г. и допущенной технической ошибке при указании в разрешении N 96 иного срока действия административным органом не дана.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у Общества возможности соблюдения требований экологического законодательства, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является недоказанным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Министерства от 10.04.2009г. N 71 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года по делу N А60-15327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина