Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6449/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-7307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Криотехника": Чернов А.А., доверенность от 02.04.2009г., водительское удостоверение;

от истца, Закрытого акционерного общества "Профит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Профит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу N А60-7307/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Профит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Криотехника"

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, о возмещении стоимости услуг по ответственному хранению товара,

установил:

Закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Криотехника" (далее - ООО "Криотехника") о взыскании денежных средств в сумме 211 423 руб. 73 коп., уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара ненадлежащего качества, приобретенного по договору N 145-КП от 15.08.2007г.; 28 400 руб. 00 коп. в возмещение стоимости ответственного хранения товара за период с 24.09.2008г. по 12.02.2009г.; об обязании ответчика за собственный счет вывезти товар с территории истца; о взыскании 8 296 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

В заседании суда 28.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. В связи с тем, что 23.04.2009г. ответчик вывез спорный товар с территории истца, просит взыскать с ответчика 42 200 руб. 00 коп. стоимости ответственного хранения товара за период с 24.09.2008г. по 23.04.2009г., 211 423 руб. 73 коп., уплаченных за товар по договору N 145-КП от 15.08.2007г. в качестве налога на добавленную стоимость, 6 572 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.53).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года (резолютивная часть от 28 мая 2009 года, судья Л.Н. Черемных) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 275 руб. 99 коп. государственной пошлины (л.д.92-96).

Истец (ЗАО "Профит") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, при рассмотрении настоящего дела судом была дана неверная правовая оценка обстоятельствам, установленным решением от 23.09.2008г. по делу N А60-13886/2008. Указанным решением взыскана стоимость некачественной продукции без учета налога на добавленную стоимость, в части взыскания НДС ЗАО "Профит" отказано не было. Таким образом, обстоятельства дела N А60-13886/2008, установленные вступившим в законную силу решением от 23.09.2008 года, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Указав на то, что истец при рассмотрении дела N А60-13886/2008 воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил об уменьшении размера исковых требований за счет исключения суммы НДС из стоимости некачественного товара, суд первой инстанции не сделал ссылки на нормативно-правовой акт, запрещающий предъявление самостоятельного иска. Суд не учел, что истец оплатил ответчику полную стоимость товара. С 24 октября 2008 года по настоящее время суммой в размере 211 423 руб. 73 коп., уплаченной за товар в качестве НДС, незаконно пользуется ответчик. Истец не может воспользоваться положением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получить к вычету НДС, так как основное средство на учет принято не было. По мнению апеллянта, выводы суда о несоблюдении истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют представленным доказательствам. Письмо в адрес ответчика о возврате реципиента было направлено 25.03.2008г. за N 109-ТД. 16.04.2008г. в адрес ответчика была направлена претензия N 73-Пр, в которой истец просил ответчика забрать переданный по договору N 145-КП товар. 17.04.2008г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признал, что им был получен отказ истца от товара и предлагал привести техническую документацию в соответствие. 23.12.2008г. в адрес ответчика была направлена претензия N 98-Пр, в которой истец просил ответчика произвести вывоз товара со своей территории. Таким образом, с 17.04.2008г. ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе истца от переданного по договору товара, а принятие товара на ответственное хранение в обязательном порядке предусмотрено статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, отказ от переданного ООО "Криотехника" товара ЗАО "Профит" оформило по истечение 2-х месяцев с даты получения товара по товарной накладной N 2 от 11.01.2008г., а не незамедлительно, как того требует закон, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требование о возврате реципиента в адрес ответчика было направлено сразу же после того, как истец узнал о невозможности постановки баллонов, установленных на реципиенте РП-420/15. Полагает, что обязанность по уведомлению ответчика об отказе от некачественного товара выполнена истцом надлежащим образом и своевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание суда 12.08.2009г. своего представителя не направил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Профит" (Покупатель) и ООО "Криотехника" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 145-П от 15.08.2007г. (л.д.19-21). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить согласованную цену товара - реципиент РП-420/15 по цене 1 386 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям (ГОСТу, ТУ, сертификату и т.д.).

Во исполнение условий договора Поставщик передал, а Покупатель принял товар (реципиент РП-420/15) стоимостью 1 386 000 руб. (с НДС), что подтверждается товарной накладной N 2 от 11.01.2008г. (л.д.23) и не оспаривается сторонами.

Стоимость поставленного товара оплачена Покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Несоответствие приобретенного товара техническим характеристикам и невозможность его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, послужили основаниями для обращения ЗАО "Профит" в арбитражный суд с иском к ООО "Криотехника" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Данное требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А60-13886/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. по делу N А50-13886/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца. С ООО "Криотехника" в пользу ЗАО "Профит" взыскано: 1 174 576 руб. 27 коп. - стоимость некачественной продукции, 48 157 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-17).

С 24.09.2008 года истец реципиент РП-420/15 принял на ответственное хранение, установил стоимость данных услуг в размере 200 рублей в сутки. 23.04.2009г. ответчик вывез спорный товар с территории истца, при этом стоимость ответственного хранения товара в сумме 42 200 руб. 00 коп. за период с 24.09.2008г. по 23.04.2009г. не оплатил.

В связи с тем, что решением суда по делу N А50-13886/2008 стоимость некачественного товара с ответчика взыскана без НДС, обязанность по оплате стоимости ответственного хранения товара ООО "Криотехника" не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявления требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 211 423 руб.73 коп. (уплаченных за товар в качестве налога на добавленную стоимость), поскольку данное требование было заявлено истцом и рассмотрено в рамках дела N А60-13886/2008, отсутствия оснований для взыскания стоимости ответственного хранения ввиду несоблюдения истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования истца об обязании поставщика вывезти товар в территории ЗАО "Профит" судом первой инстанции отказано, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.04.2009г.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика вывезти реципиент РП-420/15 с территории истца, сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. по делу N А60-13886/2008, истец (ЗАО "Профит") обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 386 000 руб. (с НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении долга до 1 174 576 руб. 27 коп. за счет исключения суммы НДС из стоимости поставленного товара. Ходатайство истца судом принято, требования истца удовлетворены с учетом волеизъявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя об уменьшении размера исковых требований за счет исключения суммы НДС из стоимости некачественного товара до 1 222 733 руб. 89 коп., которая и была взыскана судом, истец воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании стоимости некачественного товара (реципиента РП-420/15) было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-13886/2008.

В связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, обращение в арбитражный суд повторно с аналогичным требованием (взыскание части стоимости некачественного товара в размере суммы НДС) недопустимо (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, предъявление таких требований в виде самостоятельного иска необоснованно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

После вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. по делу N А60-13886/2008, которым установлено, что поставленный истцу товар невозможно использовать по назначению, выявленные недостатки ответчиком не устранены, с ответчика взыскана стоимость некачественного товара, истец с 24 сентября 2008 года принял поставленный ему ответчиком некачественный товар на ответственное хранение (служебная записка от 31.03.2009 г. - л.д. 70).

Стоимость ответственного хранения определена приказом генерального директора ЗАО "Профит" от 24.09.2008 года N 225/1 в размере 200 рублей в сутки (л.д. 66). За период с 24.09.2008г. по 23.04.2009 г. стоимость ответственного хранения составила 42 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу указанной выше нормы истец обязан был незамедлительно уведомить ответчика о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 25.03.2008г. за N 104-ТД, составленным по истечении двух месяцев с момента получения товара, истец потребовал возврата денежных средств, перечисленных за поставленный товар по договору N 145-КП, и обязывал Поставщика вывезти товар. Сведений о принятии товара истцом на ответственное хранение данное письмо не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства направления этого письма истцу.

В дальнейшем, в претензии от 16.04.2008г. N 2100/73-Пр истец также просил ответчика забрать товар (реципиент РП-420/15).

О принятии товара на ответственное хранение ЗАО "Профит" известило ООО "Криотехника" только при направлении претензии от 23.12.2008г. N 6152. Однако данная претензия не может быть расценена как незамедлительное уведомление ответчика о принятии товара на ответственное хранение в силу положений пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по ответственному хранению.

Служебная записка от 31.03.2009г. о принятии товара на ответственное хранение с 24.09.2008г., составлена по истечении длительного времени после момента поставки (11.01.2008г.), поэтому не может свидетельствовать о принятии ответчиком товара на ответственное хранение в разумные сроки и незамедлительном уведомлении ответчика об этом.

Кроме того, истцом не доказан размер стоимости ответственного хранения, поскольку установленная Приказом истца от 24.09.2008г. N 225/1 (л.д.66) стоимость ответственного хранения на территории ЗАО "Профит" в сумме 200 руб. в сутки, документально не обоснована (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-7307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова