Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4482/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А60-27389/2002

Резолютивная часть постановления вынесена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от ИП Кравцова Николая Владимировича, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (МРИ ФНС N19 по СО) - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кравцова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2009 года

по делу N А60-27389/2002 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области о признании должника СПК "Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз" несостоятельным (банкротом),

принятое судом в составе председательствующего И.В.Липиной,

судей Н.В. Микушиной, Е.А. Платоновой

по заявлению Кравцова Н.В. о компенсации затрат, произведенных в рамках процедуры банкротства,

установил:

Кравцов Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о компенсации затрат в сумме 92029 руб. 16 коп., произведенных им как конкурсным управляющим СПК "Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз" в рамках процедуры банкротства должника, за счет МИФНС N 9 по Свердловской области.

Определением суда от 25 марта 2009 г. заявление Кравцова Н.В. о компенсации затрат, произведенных в рамках процедуры банкротства по делу N А60 -27389/2002-С 1 удовлетворено частично. Заявитель в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области обязан возместить Кравцову Н.В. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 5589 рублей.

Кравцов Н.В. с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в рамках конкурсного производства его действия носили правомерный характер, он не знал и не мог знать о передаче объектов в собственность Свердловской области. Действия конкурсного управляющего позволили определить собственника имущества и надлежащую его регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

МРИ ФНС N 9 по СО в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2003 г. по делу N А60-27389/2002-С1 в отношении должника СПК "Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 02.06.2005 г. конкурсный управляющий Шилов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз", на данную должность назначен Кравцов Н.В.

Определением суда от 21.10.2008 года процедура конкурсного производства в отношении СПК "Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз" завершена.

01.12.2008 г. в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации СПК "Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз" (свидетельство серии 66 N 005811140).

16.02.2009г. Кравцов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства должника в размере 92029 руб. 16 коп., состоящих из оплаты объявления на публикацию сведений о признании должника банкротом, уплаты государственной пошлины за предъявление исков в арбитражный суд и получение сведений из ЕГРЮЛ, расходов на поездку в апелляционный арбитражный суд, оплаты услуг по оформлению технической документации.

Удовлетворяя заявление в части, суд признал его обоснованным в отношении расходов на оплату публикации в Российской газете сообщения о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, а также расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРЮЛ. Указал, что в остальной части расходы конкурсного управляющего связаны с его неправомерными действиями по регистрации имущества, не принадлежащего должнику, а также с заявлением в арбитражный суд требований, в удовлетворении которых отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере и порядке, которые определены в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", а также совместным приказом Федеральной налоговой службы РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства финансов РФ от 10.03.05г. N САЭ-3-19/802 "О реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573" утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. В указанный перечень включены расходы на публикацию и почтовые расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 09.04.07г. федеральные денежные средства могут быть израсходованы в случае принятия арбитражным судом решения о возмещении понесенных арбитражными управляющими расходов и выплаты вознаграждения за счет заявителя (процедура банкротства отсутствующего должника, возбужденная уполномоченным органом в соответствии с ФЗ от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что инвентаризация и оценка имущества в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не производились ввиду отсутствия такового, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что должник является отсутствующим.

Заявителем представлены: платежное поручение N 178 от 30.06.2005 на сумму 4389 руб. 60 коп., а также квитанции от 30.10.2006 г. N 0303, N 0304, N 0305, N 0306, согласно которым конкурсным управляющим Кравцовым Н. В. понесены расходы на оплату публикации в Российской газете сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, а также расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРЮЛ, - всего на сумму 5589 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. по делу N А60-29410 /2007-С4 удовлетворен иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к СПК "Слободо-Туринский межхозяйственный лесхоз" о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, село Туринская Слобода, ул.Лесная, 9. В решении указано:"Какие-либо распорядительные действия в отношении имущества учреждения вправе принимать только собственник учреждения (его учредитель). Конкурсный управляющий таковым не является, а потому его приказ не мог породить для учреждения каких-либо правовых последствий, тем самым прекратив право оперативного управления"

Апелляционная и кассационная жалобы ИП Кравцова Н.В. оставлены без удовлетворения (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-2448/2008 от 23.04.2008г.; Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-29410/2007 от 19.06.2008г.)

Таким образом, в остальной части расходы конкурсного управляющего связаны с его неправомерными действиями по регистрации имущества, не принадлежащего должнику, и с последующим заявлением конкурсным управляющим в арбитражный суд требований, в удовлетворении которых отказано.

Заявленные конкурсным управляющим затраты в остальной сумме 86 440 руб.16 коп. являются необоснованными.

Доводы заявителя о правомерном характере его действий являются необоснованными, не подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-27389/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кравцову Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную по квитанции СБ0560/0560 от 05.05.2009года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.