Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-858/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-26502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Практика ЛК" - не явился,

от ответчика ООО "РТК-Тантал" - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РТК-Тантал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2008 г.

по делу N А60-26502/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "Практика ЛК"

к ООО "РТК-Тантал"

о взыскании 324 375 руб. 45 коп. долга, пени,

установил:

ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РТК-Тантал" о взыскании 306 821 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 142/07-Т от 12.10.2007г., 17 554 руб. 45 коп. пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

ООО "РТК-Тантал" с решением арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт и настаивая на отмене решения, заявитель ссылается на отсутствие выставленных в его адрес лизингодателем счетов-фактур, безусловно необходимых для перечисления денежных средств.

ООО "Практика ЛК" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007г. между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "РТК - Тантал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 142/07-Т, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями договора обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности грузовой автомобиль, указанный в п. 1.1 договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, передав предмет лизинга получателю (ответчику), что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2008г.

Ответчик, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, вследствие чего 09.07.2008г. между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "РТК - Тантал" (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 142/07-Т от 12.10.2007г. Стороны констатировали, что задолженность лизингополучателя на 09.07.2008г. составила 324 375 руб. 45 коп., в том числе: 306 821 руб. долг, 17 554 руб. 45 коп. пени.

Кроме того, в п. 3 указанного соглашения стороны условились, что лизингополучатель в срок до 10.07.2008г. возвратит по акту приема - передачи лизингодателю имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 142/07-Т от 12.10.2007г., а также в срок до 19.07.2008г. перечислит на счет лизингодателя указанную сумму задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По акту приема - передачи от 09.07.2008г. спорное имущество лизингодателю возвращено.

Вместе с тем, обязательство по оплате задолженности в согласованный срок (до 19.07.2008г.) ответчиком не исполнено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства иск удовлетворен правомерно.

Оспаривая решение арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г., ответчик ссылается на то, что истцом не выставлены счета на оплату лизинговых платежей.

Данные доводы судом первой инстанции исследовались, обоснованно отклонены, поскольку основания для перечисления денежных средств, реквизиты для их перечисления ответчику были известны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А60-26502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова