Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-2836/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-32972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "База-Комплект"- Филиппова И.И., доверенность от 25.02.2008г., паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кувалдин Александр Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Конто"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "База-Комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года

по делу N А60-32972/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "База-Комплект"

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кувалдин Александр Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Конто"

о взыскании 81793 руб. 39 коп. суммы задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "База-Комплект" (далее - ООО "База-Комплект", ответчик) о взыскании 81793 руб. 39 коп., в том числе 78430 руб. 98 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1936 от 18 декабря 2007 г. за период с февраля 2008 г. по май 2008 г. и 3362 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008г. по 30.10.2008г. на основании ст.309,314,395,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-8).

Определением от 29.01.2009г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кувалдина Александра Анатольевича и Общество с ограниченной ответственностью "Конто" (далее - ООО "Конто") (т.1, л.д.119-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. (резолютивная часть от 26.02.2008г., судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81 132руб.12коп., из которых 78 430руб.98коп. - основная задолженность, 2 701руб.14коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.47-54).

Ответчик, ООО "База-Комплект", с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не исследовал все имеющие значение обстоятельства дела. Так, заявитель, ссылаясь на подписанные сторонами акты оказания услуг, полагает, что обязательства сторон по договору были выполнены в полном объеме, поскольку оплата полного комплекса услуг водоснабжения была произведена в соответствии с ранее выставленными счетами - фактурами, перерасчет отпущенного объема воды условиями договора не предусмотрен и ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что на его вводе дополнительно запитаны два абонента: ООО "Конто" и Кувалдин А.А., считает, что в случае расчета потребляемой воды по пропускной способности должны были учитываться, в том числе объемы воды, потребляемые всеми субабонентами, т.к. узел учета установлен у ООО "База - Комплект", и расчеты должны были производиться за минусом количества воды, потребленной субабонентами. В апелляционной жалобе содержится расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал - НТ", согласно которому объем потребленной ответчиком воды составляет 3149,26куб.м. на общую сумму 21 257руб.51коп., а с учетом оплаты суммы 1 833руб.08коп. задолженность ООО "База - Комплект" составляет 19 424руб.43коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоканал-НТ" просило оставить решение суда от 05.03.2009г. без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. не согласно с доводами ответчика. Истец указал, что поскольку ответчик не исполнил требования п.2.3.8. договора N 1936 от 18.12.2007г. об установлении средств измерений для учета полученной от ООО "Водоканал-НТ" воды в срок до 20.01.2008г., то количество потребленной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с п.3.1 договора определено по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения согласно п.77,57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1997г. N 167. Сослался также на то, что в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, заполняется абонентом на основании актов разграничения эксплуатационной ответственности, указано наименование объекта, его адрес и диаметр водопроводных вводов- 32мм. Такой же диаметр ввода указан в акте допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя - ООО "База - Комплект" от 19.05.2008г., а также в акте проверки от 21.07.2008г. N 5706. Доводы ответчика о том, что на трубопроводе подключены еще 2 абонента считает несостоятельными, т.к. стороны свободны в заключении договора, ответчик подписал договор без протокола разногласий, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Третье лицо, Кувалдин Александр Анатольевич, представил отзыв на иск, ранее представленный в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и светокопии документов, имеющихся в материалах дела. В отзыве на иск указал, что 25.05.2007г. с истцом был заключен договор N 984 на согласование проекта и технических условий по дому N 30 по ул. Тагильская, г. Нижний Тагил, а также договор N 992 на оказание услуг по осмотру, приему и опломбированию приборов учета холодной воды. Услуги по указанным договорам оплачены, 25.05.2007г. был приобретен счетчик учета холодной воды, который установлен, опломбирован, акт допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя составлен 01.06.2007г. и 01.06.2007г. с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" заключен договор N 41/30 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилом фонде.

Третье лицо, ОО "Конто", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба ООО "База-Комплект" рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "База-Комплект" (абонент) 18.12.2007г. заключен договор N 1936, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента согласно выданным техническим условиям (Приложение N 1).

В п.1.1 договора указано, что он заключен в соответствии со ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений г. Н. Тагил и другими нормативными документами (т.1, л.д.18-21).

Ссылаясь на то, что ООО "Водоканал-НТ" в период с февраля 2008 г. по май 2008 г. включительно надлежащим образом исполнило обязательства перед ответчиком по указанному договору по подаче воды и отводу стоков, а у ответчика имеется задолженность за оказанные в этот период услуги, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 78 430руб.98коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 362руб.41коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, подтверждены доказательствами, не противоречат условиям договора, положениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по договору энергоснабжения (ст.539-548 ГК РФ), и Правилам пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167. С учетом корректировки начального периода просрочки платежа суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 2 701руб.14коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "База-Комплект" не имеется.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, п. 2.3.1 договора N 1936 от 18.12.2007г. истец обязался обеспечивать ответчика (абонента) питьевой водой, в объеме установленного абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети абонента в городскую канализационную сеть ООО "Водоканал-НТ" в объеме установленного абоненту лимита водоотведения, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению в период с 20.01.2008г. по 18.05.2008г., что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных истцом услуг ответчику предъявлены счета N N 113-пр от 29.02.2008г., N 226-пр от 31.03.2008г., N 319-пр от 30.04.2008г., N 425-пр от 30.05.2008г., содержащие данные о количестве и стоимости потребленной услуги на общую сумму 78 430руб.98коп. (т.1, л.д.26-32).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4.4. договора N 1936 от 18.12.2007г. расчетным периодом по договору принимается календарный месяц.

Согласно п. 4.5 договора ориентировочная сумма по договору составляет 258,91 руб. за расчетный период без НДС и с учетом тарифов, действующих на момент заключения договора. Сумма месячной оплаты корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента и (или) изменения размере тарифов.

В соответствии п. 2.3.8 вышеуказанного договора абонент обязался за свой счет установить до 20.01.2008г. и поддерживать в рабочем состоянии средства измерений для учета полученной от ООО "Водоканал-НТ" воды и до отводимых сточных вод. Использовать средства измерения, внесенные в государственный реестр. Иметь контрольный журнал по снятию показаний средств измерений. При нарушении указанного срока ООО "Водоканал-НТ" в праве определять объем водопотребления и водоотведения абонента по пропускной способности устройств из всех источников водоснабжения, и из всех водопроводных вводов, включая техническую воду вне зависимости от наличия приборов учета на водопроводных вводах.

Учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (Приложение N 2) (п. 3.1 договора).

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора приборы учета на объектах ответчика, установлены 19.05.2008г., указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в суд апелляционной инстанции актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя - ООО "База - Комплект", ответчиком не оспариваются.

Пунктом 77 Правил от 12.02.1999 N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 вышеуказанных Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд первой инстанции, сопоставив содержание п.2.3.8. и п.3.1. договора N 1936 от 18.12.2007г. пришел к правильному выводу о том, что их содержание не противоречит п.57, 77 Правил N 167.

Таким образом, при отсутствии приборов учета, истец правильно, в соответствии с условиями договора определил количество потребленной воды и отведенных стоков в порядке, предусмотренном п.57 Правил N 167. В материалах дела имеются расчеты, составленные истцом по каждому спорному месяцу исходя из пропускной способности устройства для присоединения к системам водоснабжения и канализации круглосуточного действия полным сечением и скорости движения воды 1,2метра в секунду, начиная с 20.01.2008г. (т.1, л.д.101-104). Указанные расчеты составлены правильно.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов на услуги ООО "Водоканал-НТ", утвержденные решением Нижнетагильской городской Думы N 140 от 05.12.2006г.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств отсутствия вины ООО "База-Комплект" (ст.401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении денежных обязательств по оплате потребленных услуг в материалах дела не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика, ООО "База - Комплект" задолженность за оказанные в феврале -мае 2008 г. услуги по водоснабжению и водоотведению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец, по условиям договора N 1936 от 18.12.2007г. при наличии ранее предъявленных и подписанных сторонами актах оказания услуг в спорные месяцы 2008 года не имел права делать перерасчет отпущенного объема воды, являются необоснованными. Вышеуказанный договор не содержит запрета на перерасчет объемов потребленной воды. Согласно п. 4.2., 4.3. рассматриваемого договора расчеты с абонентом за предоставленные услуги не могут производиться по объемам установленных лимитов, так как расчет лимита потребления услуг производится только для определения рационального объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени. Пунктом 3.1. договора N 1936 от 18.12.2007г. предусмотрено, что при отсутствии приборов учета объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Таким образом, действия истца по перерасчету объемов потребленной питьевой воды являются правильными.

В соответствии с п.17 Правил N 167 от 12.02.1999г. абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно - канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между третьим лицом, Кувалдиным А.А., и истцом заключен договор от 01.06.2007г. N 41/30 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилом фонде. Акт допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя подписан истцом и третьим лицом также 01.06.2007г. (т.2, л.д.2-5). В материалах дела имеется также акт допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя от 31.07.2008г. (т.2, л.д.23).

Кроме того, в материалах дела имеется договор (с приложениями) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.11.2003г. N 0045, подписанный между истцом и ООО "Конто" (т.1, л.д.85-95).

Из материалов дела следует, что врезка третьих лиц, Кувалдина А.А. (подключение жилого дома по ул.Тагильская, 30) и ООО "Конто" (подключение объекта, расположенного по ул.Тагильская, 28-б) осуществлена после счетчика ответчика. Следовательно, третьи лица являются субабонентами ответчика, ООО "База -Комплект" (т.1, л.д.105

На письма ответчика от 23.06.2008г. N 81 и от 27.05.2008г. N 75 в адрес истца о том, каким образом будут выставляться счета для оплаты оказанных услуг, общий счет по счетчику или каждому потребителю отдельно, ответ от истца не получен (т.1, л.д.97,98).

При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить стоимость потребленной воды и принятых сточных вод согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п.2.3.8., 3.1 договора N 1936 от 18.12.2007г. и п.57 Правил N 167, т.к. иной вывод из материалов дела не следует. Доводы ответчика о том, что истец не доказал фактические объемы водопотребления ответчиком, противоречат материалам дела, т.к. доказательств того, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке учета водопотребления субабонентов в материалах дела не имеется. Соответствующие положения в договоре N 1936 от 18.12.2007г. отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Не может быть принят во внимание расчет объемов водопотребления, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому этот объем составляет 3149,26 куб.м., а задолженность перед истцом- 19 424руб.43коп. Указанный расчет сделан ответчиком исходя из диаметра подающего трубопровода 20мм, размер которого ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил (ст.65 АПК Ф).

Вместе с тем, из Приложения N 1 к договору N 1936 от 18.12.2007г., акта допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 19.05.2008г. потребителя - ООО "База -Комплект", а также акта проверки от 21.07.2008г. N 5706 следует, что водопотребление ответчиком осуществляется по одному вводу диаметром 32мм (т.1, л.д.17,). Доказательств того, что ответчик ранее выразил несогласие с вышеуказанными сведениями, оспаривал их в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что в п.4.1.1. проекта N 27 от 06.05.2008г. были внесены изменения: диаметр подающего водопровода 32мм уточнен на 20мм, является необоснованной, т.к. указанные исправления внесены неизвестным лицом (ст.68,71 АПК РФ). Ссылка о том, что в акте от 12.02.2009г. указан внешний диаметр подающего водопровода 25мм, а внутренний составляет 20мм, также не может быть принята во внимание, т.к. согласно акту о допуске в эксплуатацию от 19.05.2008г. диаметр ввода составляет 32мм, диаметр водомера - 25мм. Иных сведений акт от 19.05.2008г. не содержит.

Доводы ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму 1 833руб.51коп., уплаченную ответчиком, не могут быть приняты внимание, т.к. копия платежного поручения N 9 от 28.02.2008г. на указанную сумму не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ответчика (т.1, л.д.68) (ст.68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение в общей сумме 78430 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению ответчиком не исполнена, истец обосновано начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом претензии от 05.06.2008г. N 64 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 17.06.2008г. (т.1, л.д.24,25), и с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно начислил проценты с суммы долга без учета НДС 66466 руб. 93 коп., за период с 17.06.2008г. по 30.10.2008г. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, размер которых составил 2701 руб. 14 коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Решение суда от 05.03.2009г. является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009г. по делу А60-32972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г. Шварц