Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8500/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А60-26684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Уральский трубный завод") - представитель не явился;

от ответчика (УФАС по Свердловской области) - Крашенинников С.С. (представитель по доверенности от 11.09.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2008 года

по делу N А60-26684/2008,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.08.2008г. по делу N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, об отсутствии состава правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: требование антимонопольного органа о предоставлении информации не было должным образом мотивированно, не содержало указаний на то, что сведения необходимы для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства; антимонопольный орган незаконно обязал представить информацию, которая была ему известна; в ответ на запрос антимонопольного органа часть сведений была представлена, в отношении остальной части даны письменные объяснения, что указывает о принятии заявителем мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства. В случае если суд установит наличие всех признаков состава правонарушения, заявитель апелляционной жалобы просит освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель с доводами жалобы не согласился, по его мнению оснований для отмены судебного акта не имеется, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО "Уральский трубный завод" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, основанием для составления протокола послужил факт непредставления Обществом в антимонопольный орган по его запросу информации и документов, необходимых для рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.44).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного производства, УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 21.08.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч.2 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 5 ст. 45 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ч.1 ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС по Свердловской области от 09.04.2008г. N 49 возбуждено дело N 18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Энергошаля" и ОАО "Уральский трубный завод" по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что для принятия правильного решения по делу необходимо получить от лиц участвующих в деле дополнительные доказательства (информацию и документы), в связи с этим определением от 13.05.2008г. предложила Обществу в срок до 19.06.2008г. представить следующие документы и сведения: а) указать на эксплуатационной схеме ПС "Металл" ОАО "Первоуральский завод комплектных металлических изделий" границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО "Уральский трубный завод" с документальным подтверждением прав на эти объекты электросетевого хозяйства; б) копии документов, подтверждающих перечень объектов электросетевого хозяйства, переданных ООО "Энергошаля"; в) копию имеющейся технической документации на ПС "Металл" 110/10 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.34; г) информацию о лице, с которым будет заключен договор аренды ПС "Металл" 110/10 кВ, после 31 мая 2008 г. или о намерении не заключать договор с кем-либо; д) письменное объяснение, относительно наличия (отсутствия) основания вхождения в группу лиц с ООО "Энергошаля" (ст.9 ФЗ "О защите конкуренции"); е) о соблюдении Обществом п.2 ст.7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (л.д. 16).

Общество в установленный антимонопольным органом срок (до 19.06.2008) ни один из затребованных документов не представило, какую-либо информацию не сообщило, направило ответчику письмо от 18.06.2008г. из которого следует, что сведения и документы в установленный срок представлены не будут в виду немотивированности требования, при этом Общество сообщило, что каждый из перечисленных в определении документов будет представлен в случае оформления надлежащего требования (л.д.47).

Таким образом, Обществом признано наличие у него всех документов, истребованных антимонопольным органом, иное из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Из положений п.п. 1, 11 ч.1 ст. 23, ч.2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В определении антимонопольного органа от 13.05.2008г. указано, что для принятия правильного решения по делу необходимо получить от лиц, участвующих в деле, дополнительные информацию и документы, связанные с обстоятельствами дела, таким образом, требование о предоставлении документов (сведений) является мотивированным и Общество, при наличии возможности, обязано было его исполнить, либо сообщить о невозможности исполнения по причинам от него не зависящим.

Факт нарушения требований антимонопольного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении по делу N 17 от 30.07.2008г., другими материалами дела и Обществом не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить запрошенные документы в установленный срок, но им не были приняты соответствующие меры.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившимся в непредставлении антимонопольному органу по его запросу документов, перечисленных в пп. а), б), в) п.5 Определения от 13.05.2008г. об отложении рассмотрения дела N 18.

Что касается вменяемого Обществу нарушения, выразившегося в непредставлении сведений, поименованных в пп. г), д), е) п.5 указанного Определения от 13.05.2008г., то в данной части состав административного правонарушения не доказан, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у Общества таких сведений и возможности их представления. Сам запрос о предоставлении таких сведений сформулирован антимонопольным органом некорректно, что препятствует его исполнению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено, организации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

С учетом характера совершенного деяния и степени его общественной опасности, обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется.

Сознательное непредставление Обществом документов в Управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2008 года по делу N А60-26684/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева