Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-10457/08

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А60-34555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Урал Брок Сервис") - представитель не явился;

от ответчика (Кольцовская таможня) - Тимиряев И.Г. (представитель по доверенности от 19.01.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу N А60-34555/2008,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис"

к Кольцовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни от 06.11.2008г. N 10508000-326/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 03.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно порядка назначения и проведения экспертизы определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в связи с чем экспертное заключение N 01-13/310 не может быть признано надлежащим доказательством по административному делу и положено в основу исчисления размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела, права и гарантии лица, привлеченного к административной ответственности, при назначении и проведении товароведческой экспертизы не нарушены, производство экспертизы произведено в полном соответствии с требованиями закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторно привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовался, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку причины неявки в судебное заседание уважительными не являются, юридическое лицо имело возможность направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, апелляционная жалоба лица, ходатайствующего об отложении судебного заседания, новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции, не содержит, дополнительных доказательств с жалобой не направлено, поэтому суд не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 13.09.2008г. из Виргинских островов (Британских) в адрес ООО "Транскомплект" по авианакладной N 235 5938 2024 от 09.09.2008 во исполнение контракта N ВУ1-1/2008 от 12.05.2008, заключенного с компанией "Норден Девелопмент Лимитед", поступил товар в количестве 14 мест весом брутто 828,5 килограмм, который был помещен на СВХ ОАО "Аэропорт Кольцово".

Товар продекларирован таможенным брокером ООО "Урал Брок Сервис" на основании договора на таможенное оформление грузов от 22.04.2008 за N 0258/00-08-121.

В ГТД N 10508010/160908/0005840 Брокером заявлен товар: 1) носовая шина для АТР-42 size 450x190-5 Michlelin Part Number: 026-545-0 (20 шт.); 2) основная шина для АТР-42 size 32x8.8R16 Michlelin Part Number: М13201 (35 шт.).

В ходе осуществления контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что Брокером не продекларирована часть ввозимого в Российскую Федерацию товара. При осмотре товара установлено, что количество носовых шин для АТР-42 size 450x190-5 Michlelin Part Number: 026-545-0 фактически составляет 25 шт., таким образом, указанные шины в количестве 5 штук не продекларированы. По результатам таможенного досмотра составлен соответствующий акт N 10508010/170908/001108 от 17.09.2008г. (т.2, л.д.44).

По факту недекларирования товара уполномоченным должностным лицом таможенного органа 23.10.2008г. составлен протокол N 10508000-326/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2. КоАП РФ (т.2, л.д. 121).

Рассмотрев материалы административного дела, Таможня вынесла постановление от 06.11.2008г. N 10508000-326/2008 о привлечении Брокера к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 11/20 (55 %) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 27933 руб. (т.2, л.д.153).

Не согласившись с указанным постановлением, Брокер обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью наличия в действиях Брокера состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (п.1 ст.143 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 127 Кодекса предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Как видно из материалов дела, декларирование товаров производилось Брокером на основании предоставленных ООО "ТрансКомплет" документов: контракта ВУ1-1/2008 от 12.05.2008, спецификации N 6 от 26.08.2008, инвойса N В\Т 00005 от 05.09.2008, упаковочного листа к инвойсу N В VI 00005 от 05.09.2008г. Непосредственно таможенное оформление производила менеджер ООО "Урал Брок Сервис" Павлова Л.П. на основании доверенности N08-04 от 28.12.2007г. (т.2, л.д.34, 82).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, при опросе, произведенном 26.09.2008г., Павлова Л.П. показала, что перед подачей ГТД N 10508010/160908/0005840 работниками таможенного брокера подлежащий декларированию товар был осмотрен, была выявлена разница между весом, указанным в авианакладной и фактическим весом товара, но это обстоятельство было оставлено без должного внимания (т.2, л.д.76).

Факт недекларирования Брокером части товара подтверждается протоколом об административном правонарушении N 10508000-326/2008 от 23.10.2008г., атом таможенного досмотра N 10508010/170908/001108 от 17.09.2008г., другими материалами административного дела и самим заявителем в суде не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность задекларировать товар в полном объеме, но при наличии сведений о несоответствии веса товара не принял меры для соблюдения требований закона, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Размер штрафа определен административным органом правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.20. КоАП РФ и исходя из стоимости товара, установленной экспертом в заключением N 01-13/310 от 22.10.2008г. Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург (т.2, л.д.101).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок назначения и проведения экспертизы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, был существенно нарушен, поэтому указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по административному делу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении, в том числе, указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела видно, что определение о назначении экспертизы от 13.10.2008г. и протокол ознакомления с определением о назначении экспертизы от 13.10.2008г. были направлены в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 13.10.2008г. N 22-20/6417 посредством факсимильной связи, а также почтовым отправлением. Факсимильное сообщение получено Обществом 15.10.2008г., почтовое - 29.10.2008г. (т.2 л.д.94-97).

Производство экспертизы начато 20.10.2008г., следовательно, Общество заблаговременно было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, таким образом, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему правами.

Само определение о назначении экспертизы по содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе определение содержит запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т.2, л.д.103).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения в связи с отсутствием в нем указания фамилии, имени и отчества эксперта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ст. 26.4 КоАП РФ допускает вместо сведений об эксперте указывать наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, такие сведения в определении о назначении экспертизы от 13.10.2008г. содержатся.

Также подлежат отклонению доводы о недействительности экспертного заключения в связи с тем, что экспертом не производился осмотр самих объектов оценки. По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае непосредственный осмотр товара для определения его стоимости не является обязательным, стоимость товара может быть определена на основании соответствующих документов и фотографических материалов.

Утверждение заявителя о том, что выводы эксперта о стоимости товара являются ошибочными, стоимость товара ниже, чем определена экспертом, не может быть принято во внимание, поскольку документов, опровергающих выводы экспертизы, Обществом не представлено, а оснований для непринятия данных экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу N А60-34555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урал Брок Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова