Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9450/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А60-13429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца МУП Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198": не явился,

от ответчика ООО фирма "АС-Бюро": Положенко И.Н., по доверенности N 150 от 01.11.08г.,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО фирма "АС-Бюро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2008 года

по делу N А60-13429/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску МУП Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198"

к ООО фирма "АС-Бюро"

третьи лица: ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области,

о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика 96916 руб.30 коп долга по договору об оказании услуг по льготному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании. Определением от 21.07.08.г. арбитражным судом принят встречный иск о взыскании с ответчика- МУП Артемовского городского округа " Центральная районная аптека N 198" ущерба в сумме 102578 руб.48 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный- частично. С ответчика по встречному иску взыскано 8660 руб. 32 коп. Произведен зачет требований. В результате зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 88255 руб. 98 коп. долга и расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец по встречному иску обжаловал его в суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.12.05г. заключен договор об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании. Долг ответчика по первоначальному иску составил 96916 руб.30 коп. Ответчик задолженность не оспаривает. По встречному иску предъявил требования о взыскании убытков, возникших из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от от29.12.08г. N ФП/2006 -16и N ФП/2007-01. По мнению ответчика ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам привело к тому, что отчеты по отпущенным рецептам не были приняты к оплате и отклонены ФО и ТФОМС в связи с обнаруженными дефектами. В результате ответчик был вынужден возместить фармацевтической организации стоимость лекарственных средств по отклоненным отчетам, поскольку лекарственные средства не были ей оплачены ТФОМС.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов жалобы- реестров к актам, пояснений к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства отказано. В соответствии со ст.268 п.3 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в апелляционной инстанции заявлять ходатайства, в удовлетворении которых было отказано судом 1 инстанции. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось. Замечания на протокол не вносились. Пояснения к жалобе не подписаны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является истец и между его действиями и убытками имеется прямая причинная связь. При этом ответчик ссылается на п.7.2 договора. Однако данные выводы из указанного пункта не следуют. Из него усматривается, что истец несет ответственность за полученные лекарственные средства. За то ,что часть лекарственных средств исключена из Перечня и продана лицам, не включенным в него, ответственность истца не предусмотрена. Также п.3.3 договора на истца не возложена ответственность за передачу лекарственных средств лицам, не включенным в региональный сегмент федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. В соответствии со ст.6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178- ФЗ " О государственной социальной помощи" и Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан аптеке предписано обеспечить отпуск лекарственных средств гражданам при предъявлении рецепта установленного образца. На истца не возложены полномочия по проверке прав граждан на получение социальной помощи. При этом в договоре федеральный регистр прикрепленных лиц, перечень лекарственных средств, исключенных из действующего Перечня, отсутствуют. В представленных ответчиком инвентаризационных документах расхождений по материальным ценностям, находящимся у истца, не установлено.

Не усматривалось оснований для удовлетворения судом 1 инстанции ходатайства о предоставлении информации об отклоненных от оплаты рецептов с порецептным обоснованием причин их отклонения, поскольку на истца ответственность за правильность составления рецептов не возложена.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии со ст.15 ГК РФ не доказал причинную связь между убытками и действиями истца. Из актов ТФОМС вина истца в причинении убытков ответчику не усматривается.

Не принимается довод жалобы о том, что суд 1 инстанции не дал оценку накладным N 7687 от 11.07.07г., N 6036 от04.06.07г. Документы о переоценке лекарственных средств представлены не были. Препараты кальциумфолинат и метотрексат не возвращены ответчику, поскольку в соответствии с п. 2.6 договора, приложения к нему , доп.соглашения истец обязан был возвратить лекарственные средства в случае письменного распоряжения ответчика о возврате в течение 20 дней после получения распоряжения.. Доказательств направления распоряжения истцу не представлено. Указанные препараты не отпущены прикрепленным лицам, поскольку они поставлены в аптеку в нарушение п. 2.3 договора, в соответствии с которым не допускается поставка медикаментов с остаточным сроком годности менее 60 % от общего срока годности препарата. Сроки годности данных препаратов истекли.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года по делу N А60-13429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т. М. Жукова А. Н. Лихачёва