Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2376/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А60-30052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Квант Е") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Квант Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2009 года

по делу N А60-30052/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант Е"

о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Строительные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Квант Е" (ответчик) 15 178 542 руб. 61 коп., в том числе: 14 263 221 руб. 09 коп. задолженность по оплате автотранспортных услуг по перевозке грузов, оказанных по договору перевозки груза от 06.12.2007 г. N 34/07Т, 915 321 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 6-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 624 183 руб. 80 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2009 года (т. 3, л.д. 112-113.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 14 887 404 руб. 89 коп., в том числе: 14 263 221 руб. 09 коп. долг за оказанные истцом услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 34/07Т от 06.12.2007 г., 624 183 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2008г. по 11.02.2009 г., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 115-119).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства, взятые ответчиком по договору, исполнены последним в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что в ответ на претензию истца о погашении задолженности, ООО "Квант Е" предложило истцу оказать транспортные услуги в районах Нефтеюганска, Сургута и Ханты-Мансийска, однако обоснованного ответа на это предложение от истца не последовало, меры к урегулированию спора истцом не предприняты.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о привлечении третьего лица и необоснованном возврате встречного искового заявления.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу N А60-30052/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что наличие долга ответчика за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Предложение ответчика о погашении задолженности путем оказания транспортных услуг истцом не принято ввиду отсутствия заинтересованности в предлагаемых услугах.

Возврат встречного искового заявления, произведенный судом первой инстанции, истец считает обоснованным, осуществленным с соблюдением процессуальных норм.

Также истцом в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом N 34/07Т (т.1, л.д. 12-14).

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 06.12.2007 года (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с п. 1 договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику своими силами или с привлечением третьих лиц автотранспортные услуги по перевозке грузов, а ответчик - предъявлять грузы к перевозке и производить оплату за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 18 548 697 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ за период с декабря по сентябрь 2008 г., суточные реестры перевозки грунта, акты геометрического замера перевозимого грунта по маршрутам, реестры погрузки, реестры погрузки грунта за рассматриваемый период, подписанные представителя истца и ответчика) и сторонами не оспаривается.

Договором предусмотрено, что цена автотранспортных услуг исчисляется исходя из расстояния перевозки груза (км), которые указываются в дополнительном соглашении (п. 3.1 договора).

Оплата автотранспортных услуг осуществляется по фактическим объемам оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 565 823 руб. 57 коп. (платежное поручение N 73 от 29.01.2008 г.)

Также сторонами произведен зачет суммы долга в размере 3 719 652 руб. 64 коп. в связи с осуществлением ответчиком заправки техники истца.

Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 14 263 221 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 14 263 221 руб. 09 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно (ст. 309, 310, 779, 781, 790, 791 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 624 183 руб. 80 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых на сумму долга без НДС в размере 1 2087 475 руб. 50 коп., за период с 19.09.2008 г. по 11.02.2009 г.

Произведенный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и ответчиком по существу не оспорен.

Довод жалобы об уклонении истца от предложения ответчика о погашении задолженности путем оказания транспортных услуг, отклоняется, поскольку договором подобный порядок расчетов не предусмотрен (ст. 421 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом встречное исковое заявление возвращено необоснованно, в связи с чем, решение подлежит отмене, не подтверждается материалами дела.

Определением от 13 января 2009 года (т. 2, л.д. 75-77) встречное исковое заявление судом первой инстанции оставлено без движения до 06.02.2009 года, т.к. заявителем не представлены доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Поскольку в установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не были устранены, встречное исковое заявление возвращено по правилам ст. 129 АПК РФ (т. 3, л.д. 108-109).

Определение от 11.02.2009 года о возвращении встречного искового заявления в установленном ст. 129 АПК РФ порядке не обжаловано.

Кроме того, ответчик вправе предъявить требования к истцу самостоятельным иском.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 51, 159 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-30052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова