Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4284/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А60-38222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф,

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Жаркова И. Л. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жаркова Ивана Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-38222/2008,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс"

к индивидуальному предпринимателю Жаркову Ивану Леонидовичу

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" (далее - ООО "Тагил-Айс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаркову Ивану Леонидовичу (далее - ИП Жарков И. Л., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 33 003 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 133 руб. 13 коп. на основании ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 34 614 руб. 37 коп., в том числе 32 511 руб. 06 коп. - сумма основной задолженности по договору поставки, 2 103 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.106-107).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2009г. (л.д.109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г. (резолютивная часть от 02.04.2009г., судья М. Г. Усова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Жаркова Ивана Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" взыскано 32 511 руб. 06 коп. основной задолженности, 2 103 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2008г. по 10.10.2008г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 384 руб. 57 коп. Также произведен возврат из федерального бюджета 20 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче искового заявления (л.д.111-115).

Ответчик, ИП Жарков И. Л., с решением суда от 06.04.2009г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны истца и ответчика лишь бухгалтерами. Истцом не доказан размер задолженности, поскольку ответчиком произведено частичное погашение задолженности, которое подтверждается возвратной накладной от 13.05.2008г. на сумму 5 919 руб. 42 коп., платежными поручениями N 1004 от 17.07.2008г. на сумму 1 000 руб., N 1147 от 28.08.2008г. на сумму 1 000 руб., N 1211 от 10.09.2008г. на сумму 1 000 руб. Просит решение изменить, уменьшить сумму основного долга на 8 919 руб. 42 коп. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Тагил-Айс", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пояснил, что истцом доказана сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты платежными поручениями и возвратной накладной. Поскольку в платежных поручениях N 1004 от 17.07.2008г. на сумму 1 000 руб., N 1147 от 28.08.2008г. на сумму 1 000 руб., N 1211 от 10.09.2008г. на сумму 1 000 руб. отсутствовала ссылка на оплачиваемые накладные, постольку оплата по ним была засчитана истцом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее; неоплаченными являются накладные, указанные в исковом заявлении. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тагил-Айс" (Поставщик) и ИП Жарковым И. Л. (Покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2005г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществлять Покупателю поставки продукции (Товар), а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. договора от 05.05.2005г. Покупатель предоставляет Поставщику заявку на поставку товара.

Стоимость единицы товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора поставки от 05.05.2005г. истец по накладным N 000307230 от 07.03.08 на сумму 1 689 руб. 84 коп.; N 000318283 от 18.03.08 на сумму 5 388 руб. 98 коп.; N 000325011 от 25.03.08 на сумму 11 508 руб. 20 коп.; N 000325224 от 25.03.08 на сумму 4 504 руб. 54 коп.; N 000328148 от 28.03.08 на сумму 9 912 руб. 00 коп (л.д.12-16) передал ответчику товар.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 60276708 от 07.03.08 на сумму 1 689 руб. 84 коп.; N 60280741 от 18.03.08 на сумму 5 388 руб. 98 коп.; N 60283635 от 25.03.08 на сумму 4 504 руб. 54 коп.; N 60283392 от 25.03.08 на сумму 11 508 руб. 20 коп.; N 60285035 от 28.03.08 на сумму 9 912 руб. 00 коп. (л.д.58-62).

По возвратной накладной б/н от 13.05.08 ответчиком произведен возврат товара истцу на сумму 5 919 руб. 42 коп. (л.д.95).

Согласно расчету истца товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 34 511 руб. 06 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о погашении указанной задолженности в срок до 30.09.2008г. (л.д.17), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о заключении между сторонами договора поставки; доказанности факта поставки в адрес ответчика товара; ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара; наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не установил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора от 05.05.2005г. следует, что сторонами наименование, количество и цена товара согласовываются в заявках покупателя. В материалах дела указанные заявки отсутствуют.

Однако, в накладных, имеющихся в материалах дела, стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, основанием поставки указан договор от 05.05.2005г.

Таким образом, между сторонами согласованы существенные условия договора, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, работники покупателя осуществляли приемку товар, на накладных имеются подписи работников, печати предприятия; ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5. 2 договора от 05.05.2005г. предусмотрено, что оплата партии товара Покупателем осуществляется в порядке: 100% последующая оплата в течение десяти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара на сумму 32 511 руб. 06 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара на сумму 32 511 руб. 06 коп., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы основный задолженности по договору поставки от 05.05.2005г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 103 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 08.03.2008г. по 10.10.2008г. сумма процентов, начисленная истцом на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 11%, составила 2103 руб. 31 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку акт подписан бухгалтером, не уполномоченным на подписание актов сверки, не принимаются судом во внимание.

Указанный акт сверки (л.д. 91-92) подписан со стороны ответчика бухгалтером, акт скреплен печатью ответчика.

Кроме того, в силу статей 182, 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не представил суду документов, из которых усматривалось бы должностное положение лица, подписавшего акт сверки, и его полномочия, в силу чего нет оснований для вывода о подписании акта сверки неуполномоченным лицом. Ответчик не представил также доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы оплаты по платежными поручениями N 1004 от 17.07.2008г., N 1147 от 28.08.2008г., N 1211 от 10.09.2008г. на общую сумму 3 000 руб., а также возврат товара по накладной от 13.05.2008г. на сумму 5 919 руб. 42 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Платежные поручения N 1004 от 17.07.2008г., N 1147 от 28.08.2008г., N 1211 от 10.09.2008г. (л.д. 96-98) в графе "Назначение платежа" не содержат ссылок на выставленные истцом счета-фактуры, на договор от 05.05.2005г., по исполнению которого у ответчика возникли обязательства по оплате, а лишь содержат общую ссылку "оплата за товар, в том числе НДС". В указанных платежных документах не указан и календарный период, в счет которого осуществляется платеж (ст.67,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу п.3 ст.522 ГК РФ исполнение обязательства засчитается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в платежных документах указания на конкретные накладные, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, истец правомерно зачел произведенные платежи в счет погашения задолженности предыдущего периода. То обстоятельство, что истцом были осуществлены иные поставки, кроме спорных, в том числе с более ранним сроком оплаты, подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из акта сверки задолженности за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. усматривается, что задолженность ответчика на 31.03.2008г. составила 41 430 руб. 48 коп. В счет погашения указанной задолженности истцом зачтена оплата по платежным поручениям N 1004 от 17.07.2008г., N 1147 от 28.08.2008г., N 1211 от 10.09.2008г. (л.д.96-98), а также сумма товара, переданная истцу по возвратной накладной в размере 5 919 руб. 42 коп. (л.д.95). Задолженность ответчика составила 32 511 руб. 06 коп., которая в отсутствие доказательств оплаты спорных накладных, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 06.04.2008г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009г. по делу N А60-38222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л. В. Рубцова В. Ю. Назарова