Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6106/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-5996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески": не явились,

от ответчика Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2009 года по делу N А60-5996/2009,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески"

к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат",

о взыскании 466 125 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 449 737 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 16 387 рублей 53 копеек, а также судебных расходов в размере 10 822 рублей 51 копейки. С учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 243 237 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 387 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 822 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 243 237 руб. 97 коп. основного долга и 16 387 руб. 53 коп. процентов, а также 10 822 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов, поскольку фактически сведениями о подлежащей оплате за поставленный товар сумме ответчик не располагал, счета-фактуры на оплату продукции истец в адрес ответчика в нарушение условий заключенного договора поставки не направлял, из имеющихся у ответчика документов определить подлежащую оплате сумму не представлялось возможным. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем оснований признавать ответчика просрочившим исполнение обязательства по оплате продукции не имелось. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Д771/2004, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, согласованный в приложении к договору.

Истец в рамках указанного договора, согласно приложениям N 10 от 17.12.2007 (л.д. 22) и N 11 от 01.05.2008 (л.д. 23) в период с 23.09.2008 по 28.09.2008 поставил ответчику товар на сумму 489 321 рубль 22 копейки.

Оплата товара была произведена ответчиком частично на сумму 39 583 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 449 737 рублей 97 копеек, которая ответчиком не погашена, в том числе после получения предарбитражного уведомления от 21.11.2008 (л.д. 39-41), направленного в порядке, предусмотренном п. 7.1. договора, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик частично в сумме 206 500 рублей погасил задолженность, что явилось основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а так же в части взыскания расходов по оплате госпошлины, сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур являющихся согласно п. 4.5, 4.6 договора поставки основанием для оплаты полученного товара, а, следовательно, ответчик не допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеется протокол согласования цен и объемов N 11 от 01.05.2008 (л.д. 23), являющийся приложением к договору NД771/2004 от 01.04.2004, в котором сторонами определены не только наименование, количество и цена поставляемой продукции, но также установлен порядок и условия оплаты - в течение 5 дней с даты получения продукции покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик с момента получения товара обладал сведениями о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок (5 дней).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями о приемке груза; груз ответчиком получен, что он не оспаривает. Период просрочки в оплате товара исчислен истцом как графа "срок доставки истекает" в квитанции о приемке груза +5 дней на оплату товара согласно приложению N 11. Данный расчет соответствует условиям договора и приложения N 11.

Кроме того, ссылаясь на то, что счета-фактуры от истца им в установленный в договоре срок получены не были, ответчик не приводит доказательств более позднего их получения. При этом в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки за сентябрь 2008 г. (л.д.38), на котором стоит входящий штамп ответчика -13.10.2008г., составленный исходя именно из спорных счетов -фактур, которым ответчик признает взыскиваемую в настоящем деле задолженность.

По мнению апелляционного суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств безусловно свидетельствует о том, что в момент получения товара ответчику было известно о необходимости оплаты согласованных в протоколе N 11 сумм и сроках уплаты.

Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на получение счетов-фактур, каких-либо переговоров, переписки сторон по данному вопросу в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Порядок начисления процентов, в том числе период их начисления определен истцом верно, в связи с чем оснований для отказа во взыскании спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка так же обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в предарбитражном уведомлении от 21.11.2008г. (л.д. 39) указано на необходимость уплаты, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года по делу N А60-5996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева