Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7513/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А50-6343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети": Мальцева Н.С., доверенность от 01.09.2007 г., паспорт; Маринов И.О., доверенность N 139 от 30.07.2008 г., паспорт; Хоботов Н.В., доверенность N 138 от 14.03.2008 г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В., доверенность от 27.12.2007 г. N 120-01-10, паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2008 года

по делу N А50-6343/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

третье лицо: Открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье"

о взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Губахинские городские электрические сети" (далее - МУП "Губахинские городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") о взыскании 1 115 406 руб. 77 коп. незаконно удержанных денежных средств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 120-195/06 от 01.04.2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 427 руб. 77 коп. за период с 01.04.2006 года по 01.05.2007 года (Т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье") (Т.2, л.д.63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 г. (резолютивная часть от 11.08.2008 г., судья Г.Г. Аристова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.88-91).

Истец (МУП "Губахинские городские электрические сети") с решением суда не согласен. Находя его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, в период исполнения договора данные о полезном отпуске электрической энергии ответчиком формировались неверно. Количество потребленной физическими лицами электроэнергии определялось только в той части, которую население оплатило. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в письме N 330 от 25.04.2008 г. и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за 2007 год, в которых указан объем оплаченной, а не потребленной населением электрической энергии. Однако не все население вовремя оплачивало потребленную электрическую энергию. Занижение ответчиком полезного отпуска в спорный период подтверждается также сравнительным анализом потребления электрической энергии населением за период с апреля 2004 года по март 2008 года, из которого видно, объем потребления электрической энергии в период апрель 2006 г. - май 2007 г. значительно отличается от объемов за аналогичные периоды: 53% от объема электрической энергии, потребленной в период апрель 2004 г. - март 2005 г.; 63% от объема электрической энергии, потребленной в период апрель 2005 г. - март 2006 г.; 66% от объема электрической энергии, потребленной за период апрель 2007 г. - март 2008 г. Полагает, что объем переданной населению электрической энергии, отраженный в актах об оказании услуг по ее передаче в спорном периоде, подписанных с разногласиями, не доказан ответчиком. По мнению заявителя жалобы, акт инвентаризации, составленный работниками и подписанный контролерами, входящими в состав инвентаризационной комиссии, документы по снятию показаний приборов учета у физических лиц, необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. Ответчик не представил своих данных о показаниях приборов учета потребленной населением электрической энергии, на основании которых были сформированы данные о полезном отпуске. Считает, что по данным инвентаризации занижение полезного отпуска ОАО "Пермэнергосбыт" составило 1 118 083 КВт., что в денежном выражении составляет 1 036 979 руб. с НДС. Просит взыскать данную сумму в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика (ОАО "Пермэнергосбыт") в заседании суда 13.10.2008 г. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что акт о результатах инвентаризации от 27.12.2007 г. обоснованно не признан судом доказательством, подтверждающим объем электрической энергии, фактически переданный истцом потребителям - физическим лицам за спорный период, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Первичные документы по снятию показаний приборов учета электрической энергии у потребителей - физических лиц, подписанные последними, истцом не предоставлены. Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в спорный период был согласован сторонами путем подписания актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, то есть в порядке, предусмотренном договором. Кроме этого, применение истцом среднего тарифа при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии противоречит требованиям действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также, по мнению ответчика, является законным.

Третье лицо (ОАО "КРЦ-Прикамье") письменного отзыва не представило, в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и МУП "Губахинские городские электрические сети" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006 г. N 120-195/6 (Т.1, л.д.11-23).

Согласно условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между Исполнителем и Потребителем), а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (раздел 2).

В соответствии с пунктом 3.3.14 Договора N 120-195/6 от 01.04.2006г. обязанности по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной Исполнителем в расчетном периоде электрической энергии потребителям Заказчика и предоставлять соответствующие сведения Исполнителю были возложены на ОАО "Пермэнергосбыт".

Истцом во исполнение условий договора были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

На основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанных сторонами (т.1 л.д.49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71), ОАО "Пермэнергосбыт" оплатило счета -фактуры (т.1 л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72), что подтверждается актом сверки расчетов (т.2 л.д.82-83) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору с 01.04.2007 г. функции формирования данных об объемах поставленной электрической энергии потребителям переданы МУП "Губахинские городские электрические сети" (Т.1, л.д.40).

При передаче данной обязанности, истцом проведена инвентаризация показаний приборов учета. По данным истца за период с 01.04.2006 г. по 01.05.2007 г. потребителям передано электрической энергии 50 194 912 кВт, в том числе физическим лицам - 16 622 108 кВт, юридическим лицам - 33 572 804 кВт. Вместе с тем, по данным ОАО "Пермэнергосбыт" за этот же период было передано потребителям электрической энергии 45 681 421 кВт, в том числе физическим лицам - 12 109 537 кВт, юридическим лицам - 33 572 804 кВт. По мнению истца, ОАО "Пермэнергосбыт" занижен полезный отпуск за период с 01.04.2006 г. по 01.05.2007 г. на 4 513 571 кВт. С учетом корректировок объемов электроэнергии, переданной потребителям, получающим меры социальной поддержки, общая сумма занижения переданной электрической энергии потребителям составила 1 118 083 кВт или 1 036 979 руб. с НДС.

29.01.2008 года МУП "Губахинские городские электрические сети" заявило претензию ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 2 154 709 руб. 74 коп., полагая, что данные о полезном отпуске формировались ОАО "Пермэнергосбыт неверно, в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии указаны недостоверные данные. Ответчик оснований для удовлетворения претензии не усмотрел (т.1 л.д.74).

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком условий договора МУП "Губахинские городские электрические сети" причинены убытки, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, недоказанности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.3, 4.4., 4.5, 4.6 договора.

В силу пункта 4.2 договора объем электрической энергии, переданной Исполнителем в точки поставки определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе Исполнителя или Потребителя, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей между Исполнителем и Потребителями (в точках поставки), зафиксированных на дату, определенную договорами энергоснабжения (поставки, купли-продажи электроэнергии), заключенными между Заказчиком и Потребителями.

Расчетным периодом для определения объема переданных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 4.3).

Согласно пунктам 4.4., 4.5 договора объем оказанных услуг по передаче электрической энергии фиксируется сторонами в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком.

При возникновении у сторон разногласий относительно количества и стоимости оказанных Исполнителем в расчетном периоде услуг по передаче электрической энергии сторона-заявитель разногласий направляет другой стороне их обоснование в течение 3-х дней с момента получения от другой стороны документа, содержание которого оспаривается (Сведения об объемах фактически переданной потребителями электрической энергии, Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии). В неоспариваемой части указанные документы подлежат подписанию стороной заявителем разногласий и возврату стороне, направившей соответствующий документ, в срок, установленные договором (пункт 4.6).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание актов об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2006 г., 30.06.2006 г., 31.07.2006 г., 31.08.2006 г., 30.09.2006 г., 31.10.2006 г., 30.11.2006 г., 31.12.2006 г., 31.01.2007 г., 28.02.2007 г., 31.03.2007 г., 30.04.2007 г., в котором отсутствует указание на наличие разногласий в какой-либо определенной части и их мотивировка, при этом имеются подписи сторон (Т.1, л.д.49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71), а также отсутствие в деле иных документов, подтверждающих наличие разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, переданной ответчиком потребителям истца в спорный период, обоснованно расценены судом первой инстанции свидетельствующими о согласованности сторонами объема услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость переданной электрической энергии определена с использованием тарифов на электрическую энергию, установленных в соответствии с действующим законодательством, то есть на основании Постановлений РЭК Пермского края.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере, указанном в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетах-фактурах перечислены ответчиком в соответствии с условиями и по основаниям, предусмотренным договором 120-195/6 от 01.04.2006г.

Доводы истца о том, что представленные им акт инвентаризации и документы по снятию показаний приборов учета у потребителей - физических лиц являются надлежащими доказательствами количества полезного отпуска электрической энергии, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Акт инвентаризации (Т.1, л.д.99), составленный истцом в одностороннем порядке, не может являться доказательством, подтверждающим иной объем переданной электрической энергии. Кроме этого, акт инвентаризации не является документом, на основании которого производятся расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 01.05.2007г. к договору N 120-195/06 от 01.04.2006г. на оказание услуг по передаче электрической энергии объем электрической энергии, переданной Исполнителем в точки поставки Потребителям - физическим лицам, определяется Сторонами в порядке, установленном Положением N 6 "Регламент определения объема электрической энергии, переданной Исполнителем Потребителям - физическим лицам" к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 Регламента определения объема электрической энергии, переданной Исполнителем Потребителям - физическим лицам, снятие Исполнителем показаний приборов учета у потребителей осуществляется совместно с Потребителями путем составления двухстороннего акта, подписываемого между Исполнителем и Потребителем, скрепляемого печатью Исполнителя. В случае снятия (списания) показаний приборов учета Исполнителем с составлением сводной ведомости снятия показаний приборов учета показания приборов учета Потребителя, зафиксированные в сводной ведомости, должны быть удостоверены подписью потребителя.

Представленный суду первой инстанции акт снятия показаний приборов учета (т.1 л.д.100-140, т.2 л.д.1-55) изложенным требованиям не отвечает. Показания приборов учета у потребителей - физических лиц, не заверены надлежащим образом, начальные исходные данные учета не подтверждены какими-либо доказательствами.

Применение истцом при расчете размера незаконно удержанных денежных средств по договору среднего тарифа закону не соответствует.

Согласно пункту 136 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (Далее - Правил N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (пункт 2.1 Правил учета электрической энергии от 24.10.1996г., регистрационный номер в Минюст РФ N 1182).

Согласно пункту 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленных настоящими Правилами.

Указанные положения свидетельствуют об ответственности истца, как сетевой организации за надлежащую организацию учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что фактически им были оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающем объем, оплаченный ОАО "Пермэнергосбыт", что сумма исковых требований является ущербом, причиненным истцу действиями ответчика.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 115 406 руб. 77 коп. незаконно удержанных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года по делу N А50-6343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц