Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 17АП-8611/08

г. Пермь

19 ноября 2008 г.

Дело N А71-6000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росгосстрах-Поволжье": Тимофеева С.А. - по доверенности N 955 от 07.07.2008г.;

от истцов: ЗАО "Удмуртская лизинговая компания", индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах-Поволжье",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2008 года по делу N А71-6000/2008,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску ЗАО "Удмуртская лизинговая компания",

индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича

к ООО "Росгосстрах-Поволжье"

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы (ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" и индивидуальный предприниматель Чучалин Юрий Петрович - далее ИП Чучалин Ю.П.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" 32 625 руб. 18 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 3 818 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в пользу ИП Чучалина Ю.П. 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, на основании на ст.ст. 15, 395, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2008 года иск удовлетворен частично (л.д. 119-125). С ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" взыскано 32 625 руб. 18 коп. ущерба, 3 818 руб. 96 коп. процентов, 1 457 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в пользу ИП Чучалина Ю.П. взыскано 565 руб. 10 коп. ущерба, 22 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ИП Чучалину Ю.П. возвращено из федерального бюджета 460 руб. излишне перечисленной госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2008г., ответчик, ООО "Росгосстрах-Поволжье", обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В жалобе указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 422 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, поскольку требования истцов заявлены после 01.03.2008г., т.е. после вступления в силу ФЗ от 01.12.2007г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" с 01.03.2008г. Считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ссылается на определение ВС РФ от 06.11.2007г. N КАС07-566.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы, ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" и ИП Чучалин Ю.П., просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что отношения сторон по настоящему спору возникли до введения в действие норм, на которые ссылается ответчик. Считают ссылку истца на определение ВС РФ от 06.11.2007г. N КАС07-566 безосновательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007г. в 16 часов 46 минут в г. Ижевске по ул. Живсовхозная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ГАЗ САЗ 35071 (государственный номер А 019 ХЕ/18) под управлением водителя Шутова В.Л., и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter MRT 413 CDI (государственный номер КА 724/18) под управлением водителя Федорова А.Б., принадлежащего на праве финансовой аренды ИП Чучалину Ю.П. и на праве собственности ЗАО "Удмуртская лизинговая компания".

Водителем Шутовым В.Л., управлявшим автомобилем ГАЗ САЗ 35071 (государственный номер А 019 ХЕ/18), был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), Шутов В.Л. вел транспортное средство не учитывая дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter MRT 413 CDI (государственный номер КА 724/18) под управлением водителя Федорова А.Б., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2007г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2007г. ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР (л.д. 11-12). Указанное постановление участниками ДТП, иными заинтересованными лицами, обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя Шутова В.Л. установлена и подтверждена документально материалами дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется.

В результате совершенного ДТП причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ЗАО "Удмуртская лизинговая компания", которое использовалось ИП Чучалиным Ю.П. по договору сублизинга N 7 от 23.11.2006г., (л.д. 40-74).

Согласно Заключения об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 20.02.2007г. и Отчета об определении величины утраты товарной стоимости АМТС N 225А от 27.02.2007г. ООО "ЭКСО-Ижевск" (л.д. 13-21) величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Sprinter MRT 413 CDI (государственный номер КА 724/18) составила 32 625 руб. 18 коп.

Транспортное средство причинителя вреда застраховано в ООО "Росгосстрах-Поволжье" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис ААА N 0279485738 от 16.04.2006г. (л.д. 95), страховщиком (ответчиком) не оспаривается.

ИП Чучалин Ю.П. обратился к ООО "Росгосстрах-Поволжье" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Sprinter MRT 413 CDI (государственный номер КА 724/18) в сумме 32 625 руб. 18 коп., которое принято ответчиком 13.04.2007г. (л.д. 26).

Письмом N 1095 от 17.04.2007г. ООО "Росгосстрах-Поволжье" отказало ИП Чучалину Ю.П. в выплате страхового возмещения, указав, что законодателем страховое возмещение по утрате товарной стоимости не предусмотрено (л.д. 27).

27.04.2007г. ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" направило в адрес ответчика Претензию N 79/07 с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости в размере 32 625 руб. 18 коп., которая получена ответчиком 04.05.2007г. (л.д. 28-29). ООО "Росгосстрах-Поволжье" на претензию не ответило, страховое возмещение не выплатило, что послужило основание для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" 32 625 руб. 18 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 3 818 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в пользу ИП Чучалина Ю.П. 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правил) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьями 11, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, чья ответственность была застрахована, и определен порядок действий страхователя и потерпевшего. Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховой компании причинителя вреда за возмещением ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило страховщику ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" 86 809 руб. 72 коп. (л.д. 78), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит 33 190 руб. 28 коп., поскольку данная сумма составляет разницу между размером фактического ущерба и выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 01.03.2008г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ст. 422 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, поскольку требования истцов заявлены после 01.03.2008г., т.е. после вступления в силу ФЗ от 01.12.2007г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" с 01.03.2008г, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор ААА N 0279485738 16.04.2006г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 16.04.2006г. (срок страхования с 18.04.2006г. по 17.04.2007г.), дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2007г., истец (ИП Чучалин Ю.П.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля 13.04.2007г., в данном случае применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции до 01.03.2008г.

Доводы заявителя жалобы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и не подлежит взысканию, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с вышеизложенным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" 32 625 руб. 18 коп. ущерба, составляющего утрату товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Sprinter MRT 413 CDI (государственный номер КА 724/18), а также 565 руб. 10 коп. в пользу ИП Чучалина Ю.П., составляющих расходы на оплату услуг независимой экспертной организации, и подтвержденные материалами дела (л.д. 33-39).

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 06.11.2007г. N КАС07-566 безосновательна, поскольку данным определением оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 818 руб. 96 коп.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). Ответчиком решение суда в части взыскания процентов не обжалуется, расчет процентов истца не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2008 года по делу N А71-6000/2008 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2008 года по делу N А71-6000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина