Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 17АП-9061/07

г. Пермь

14 января 2008 г.

Дело N А60-7125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный, апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО СХП "Колос" - не явились;

от ответчика: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - не явились;

от третьего лица: судебного пристав-исполнителя Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахрамеева Я.В. -не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО СХП "Колос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2007 года

по делу N А60-7125/2007,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО СПХ "Колос"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахрамеева Я.В.

о взыскании 10 817 152руб.,

установил:

ООО СХП "Колос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и к судебному приставу-исполнителю Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахрамеевой Яне Владимировне о взыскании солидарно убытков вследствие срыва весенне-полевых работ в 2004 г. в сумме 10 817 152руб. на основании ст.15,393,1069,1071 ГК РФ (т.1, л.д. 6,7).

Определением суда от 06.06.2007г. в соответствие со ст. 47, 51 АПК РФ по ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены надлежащим - Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен судебный пристав - исполнитель Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахрамеева Яна Владимировна (т.1, л.д.123,124).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 10 595 902руб. (т.2, л.д.12-15,45-49). Судом изменение размера суммы иска принято.

Решением суда от 08.11.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.131-139).

Истец с решением суда не согласен, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, решение является незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004г. Полевским городским судом Свердловской области по иску Лобова Сергея Павловича к ООО СХП "Колос" о взыскании долга по договорам займа выдан исполнительный лист N 2-43 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО СХП "Колос", стоимостью не более 1 410 215руб., расположенное по адресу: г.Полевской, ул.Садовая, 7, без изъятия такового (т.1, л.д.15).

Судебным приставом- исполнителем Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахрамеевой Я.В. 16.02.2004г. в рамках исполнительного производства N 2333-904, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО СХП "Колос" (т.1, л.д.19).

17.02.2004г. судебным приставом - исполнителем Вахрамеевой Я.В. составлен акт описи и ареста имущества: производственных помещений, зданий, технического и технологического оборудования, машин и кормов на сумму 614 000 руб. (т.1, л.д.16-18).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Вахрамеевой В.Я. от 17.02.2004г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Ильчибаев В.А. (т.1, л.д.21).

17.02.2004г. судебным приставом-исполнителем Вахрамеевой Я.В. принято постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу, согласно которому до окончательного принятия судом решения по делу представителям собственника, представителям администрации должника - ООО СХП "Колос" запрещено распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом (п.1 постановления); хранителю предоставлено право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности и жизнедеятельности арестованного имущества, а также право пользования этим имуществом и его продукцией (п.2 постановления); установлен режим беспрепятственного круглосуточного доступа хранителя и привлекаемым им специалистам и работникам ко всем объектам арестованного имущества и техническим средствам, расположенных на территории ООО СХП "Колос" (п.3 постановления, т.1, л.д.20).

Вступившими в законную силу решениями Полевского городского суда Свердловской области от 01.04.2004г. и от 05.04.2004г., принятыми по результатам рассмотрения жалоб ООО СХП "Колос" на действия судебного пристава - исполнителя Вахрамеевой Я.В., установлено несоответствие действующему законодательству действий судебного пристава - исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ООО СХП "Колос" имущества. Вышеуказанными судебными актами отменен арест на имущество ООО СХП "Колос", наложенный в рамках исполнительного производства N 2333-904, отменены постановления судебного пристава - исполнителя Вахрамеевой Я.В. от 17.02.2004г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу (т.1, л.д.23-25).

Кроме того, по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 21.07.2006г., Вахрамеева Я.В. при совершении действий по аресту и изъятию принадлежащего ООО СХП "Колос" имущества признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (т.1, л.д.35-57).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт незаконных действий судебного пристава - исполнителя Вахромеевой Я.В., связанных с арестом имущества и ограничением правами пользования имуществом ООО СХП "Колос", является обоснованным.

Полагая, что незаконные действия судебного пристава - исполнителя повлекли для ООО СХП "Колос" убытки в сумме 10 595 902руб. вследствие срыва весенне - полевых работ в 2004 г., заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано, что заявляемые им расходы образуют соответствующие убытки истца в результате непосредственных действий судебного - пристава исполнителя Вахрамеевой Я.В., указал на отсутствие причинно- следственной связи между виновными действиями судебного пристава - исполнителя Вахрамеевой Я.В. и заявленным истцом ущербом, недоказанности размера ущерба.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в распоряжении истца находятся земельные ресурсы площадью 865га, из которых 509га отведены под пашни, 356га в 2004 г. были запланированы под сенокосные угодья (т.1, л.д.34).

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, истец просит взыскать с ответчика убытки от незаконных действий судебного пристава - исполнителя Вахрамеевой Я.В. в общей сумме 10 595 902руб., в том числе, реальный ущерб: незапланированные расходы по технологической карте в сумме 149 784руб., выплаченные по договору подряда на выполнение полевых работ от 02.09.2004г., заключенному с гражданином Мустафиным Е.Р.; потери, связанные с сезонным удорожанием запчастей и материалов для ремонта техники на 37%, в сумме 109 048руб.; потери, связанные с сезонным удорожанием горюче-смазочных материалов на 37,5%, в сумме 56 250руб.

Кроме того, истец просит взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду), которые он получил бы от заготовленного корма (сена и сенажа) в весенне-летний период 2004 г. согласно запланированным работам, если бы в отношении него судебным приставом - исполнителем Вахрамеевой Я.В. не были предприняты неправомерные действия, в том числе: потери от недобора зеленой массы в связи с непроведением весеннего боронования, невнесения удобрения в сумме 1 218 000 руб.; убытки от запоздания начала уборочных работ на 40 дней, выразившиеся в том, что не был убран второй укос трав на площади 145га, в сумме 1 218 000 руб.; убытки вследствие незаготовки зеленной массы однолетних трав, не посеянных весной, в сумме 5 351 000 руб.; потери от неубранных сенокосов в урочищах "Высокая", "Казаковка", "Родимовка" в сумме 2 233 000 руб.; потери от не проведения запланированных по технологической карте агротехнических мероприятий в урочище "Сосновая", выразившиеся в недополучении 86 тонн сена, стоимостью 260 820руб. (т.2, л.д.12-15).

Заявляя требование о взыскании с ответчика 149 784руб. незапланированных расходов, понесенных в связи с выполнением Мустафиным Е.Р. полевых работ по договору подряда от 02.09.2004г. и передачей ему в счет оплаты 300 рулонов сена стоимостью 149 784руб., истец в обоснование указанного требования представил договор подряда от 02.09.2004г. между ним и индивидуальным предпринимателем Мустафиным Е.Р., акт выполненных работ от 15.10.2004г., договор о совместной деятельности с гражданином Ширяевым А.С. от 22.01.2004г., акт о прекращении исполнения договора о совместной деятельности от 22.01.2004г. (т.1, л.д.114-118).

Из судебных актов, материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок выполнения действий по аресту и изъятию имущества истца, арестованное имущество было передано им хранителю на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом. Представленные доказательства не могут являться основанием для взыскания с ответчика убытков в вышеуказанной сумме, поскольку отсутствует прямая причинно- следственная связь между виновными действиями судебного пристава - исполнителя Вахромеевой Я.В. и указанными истцом расходами в сумме 149 874руб. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Кроме того, истец не доказал необходимость выполнения этих работ в сентябре-октябре 2004 г., т.к. обычно указанные работы подлежат выполнению ранней весной.

Требование истца о взыскании суммы 109 048руб., составляющей расходы истца на приобретение запчастей и материалов для ремонта техники по ценам, повышенным по сравнению с началом 2004 г., удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В подтверждение своих доводов истец представил справки из ОВД по Полевскому городскому округу, Гостехнадзора г. Полевского о наличии зарегистрированных грузовых машинах, тракторов, прицепов, комбайнов, а также счета-фактуры на запчасти, товарные чеки, справку ООО "Альтернатива" от 29.10.2004г. N 14, экспертное заключение N Э-1240 от 16.06.2004г. (т.1, л.д.92,93,96, 103-113, т.2, л.д.26,27,77-77в,111-114, 124,125).

Экспертное заключение N Э-1240 от 16.06.2004г. составлено экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты Артемьевым А.М. в присутствии директора ООО СХП "Колос" Сайдуллина Л.А., механика со стороны ответственного хранителя Дербенева И.Д. с целью определения комплектности и технического состояния автотракторной техники и технологического оборудования, возвращаемого ответственным хранителем в соответствии с решением Полевского городского суда от 01.04.2004г. В заключении указано, в том числе, о некомплектности узлов и агрегатов автотракторной техники по наименованию и в количестве, перечисленных в п.6 настоящего заключения (т.2, л.д.124,125).

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие, что приобретенные истцом запчасти и материалы действительно были использованы на ремонт разукомплектованной техники. При таких обстоятельствах, сами по себе счета- фактуры и чеки не подтверждают, что указанные в них запчасти и материалы были использованы на проведение работ по восстановлению техники и связаны с проведением весеннее-полевых работ (ст.67,71 АПК РФ).

Справка ООО "Альтернатива" от 29.10.2004г. N 14 о том, что цены на запчасти и комплектующие изделии к сельскохозяйственным машинам в июне-сентябре 2004 г. были выше в среднем на 30% на технику отечественного производства и на 40% на импортную сельскохозяйственную технику, чем в январе-мае 2004 г., не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную цену на запчасти к сельскохозяйственной технике в указанный период. Как правильно указал суд первой инстанции, информация, предоставленная ОАО "Екатеринбургнефтепродукт", не относится к официальным источникам информации о рыночных ценах на товары, динамике их роста, и как следствие, не может являться критерием для определения компенсации в заявленных истцом размерах (ст.65,68,71 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не усматривается непосредственная причинно- следственная связь между обстоятельствами, связанными с приобретением этих товаров и материалов, и незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, т.к. последний передал вышеуказанное имущество ответственному хранителю.

По тем же причинам (недоказанность размера убытков, отсутствие непосредственной причинно- следственной связи между приобретением ГСМ и действиями судебного пристава - исполнителя) не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 56 250руб., составляющих удорожание горюче-смазочных материалов, приобретенных в июне-октябре 2004 г. (ст.65,68,71 АПК РФ).

С учетом изложенного представленные истцом в подтверждение своих доводов справка ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" от 02.07.2007г. N 2566 с приложениями, накладная N 41 от 28.07.2004г., акт о проведении зачета от 16.09.2004г., акт приема - передачи от 16.09.2004г., договор купли- продажи от 12.09.2004г. N 12, справка ООО "Альтернатива с прилагаемым расчетом изменения цен на ГСМ (т.1, л.д.98-102) не могут являться надлежащими доказательствами доводов истца в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в сумме 56 250руб.

В подтверждение убытков от недополученного урожая кормовых трав (упущенной выгоды) вследствие непроведенных или проведенных с опозданием в 2004 г. весенне - летних полевых работ по заготовке кормов истец ссылается на заключение эксперта N 1 от 23.08.2007г. ГНУ "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства". Указанная технологическая экспертиза в области агрономии и технологии кормопроизводства была назначена определением суда от 25.07.2007г. (т.2, л.д.46-49).

Согласно заключению эксперта не проведение на плантациях многолетних трав (козлятник восточный + кострец б/о +клевер пермский +тимофеевка) весеннего борования привело ООО СХП "Колос" к недобору не менее 60 ц/га урожая зеленой массы трав; невнесение удобрения в весенний период на плантациях многолетних трав привело ООО СХП "Колос" к недобору не менее 60 ц/га урожая зеленой массы трав; запаздывание начала уборочных работ на сорок дней вместо (10 июня начало работ- 20 июля) на плантациях козлятника "Восточный" (невозможность осуществления второго укоса) привело ООО СХП "Колос" к недобору не менее 120 ц/га урожая зеленой массы трав; непроведение весной подсева многолетних бобовых трав на плантации однолетних злаковых трав, привело ООО СХП "Колос" к недобору не менее 210 ц/га урожая зеленой массы трав (т.2, л.д.61).

Оценив вышеуказанное заключение, суд указал, что выводы, положенные в основу заключения эксперта являются только предположительными, и не принял заключение как надлежащее доказательство подтверждения понесенных истцом конкретных потерь (ст.68,71 АПК РФ).

Вывод суда является правильным, т.к. заключение эксперта носит теоретический характер, расчеты эксперта не подтверждены конкретными, официальными сведениями, в частности об урожайности зеленой массы трав в данной местности, о фактической урожайности зеленой массы трав у истца за разные годы и т.п. (п.3 ст.86 АПК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ при определении размера неполученных доходов истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, расчеты истца о размере убытков в сумме 1 218 000 руб. в связи с непроведением весенне-летних работ сделаны исходя из плановой урожайности культур 400ц/га, определенной в соответствии рекомендациями по возделыванию кормовых культур на корма и семена (УралНИИСХ,1993 г.) и практическим руководством по технологиям улучшения и использования сенокосов и пастбищ лесной зоны (ВНИИ кормов им.В.Р.Вильямса, Москва.1987г.). Доказательств того, что истец в 2004 г. реально мог получить соответствующий урожай (400ц/га) в материалах дела не имеется. Отсутствуют также данные о динамике урожая зеленой массы трав за предыдущие годы, из которых с большой долей достоверности можно было бы сделать вывод о реальной возможности истца в 2004 г. получить урожай зеленой массы трав в количестве 400ц/га. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истец в предыдущие годы фактически осуществлял мероприятия по весеннему боронованию, внесению удобрений в необходимом количестве, подсеву многолетних бобовых трав, своевременном выполнении всех запланированных по технологической карте работ.

Доводы истца о наличии убытков в сумме 1 218 000 руб. в связи с тем, что не убран второй укос на площади 145га, в сумме 5 351 000 руб. в связи с не заготовкой зеленой массы из-за неподсева многолетних бобовых трав на площади 364 га, в сумме 2 233 000 руб. от неубранных сенокосов в урочищах "Высокая", "Казаковка", "Родимовка", в сумме 260 820руб. в связи с непроведением агротехнических мероприятий, запланированных согласно технологической карте, также основаны на предположительных данных, не подтверждены документально, поэтому не могут быть признаны обоснованными (ст.65,71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что справка ГНУ "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 24.11.2004г. N 817 о расчете сельскохозяйственных потерь ООО СХП "Колос" (т.1, л.д.29) носит предположительный характер, дана без учета неблагоприятных для урожая природных явлений, и поэтому не может быть принята в качестве доказательства, позволяющего определить действительный размер этих потерь (ст.65,68,71 АПК РФ).

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен истцом без учета разумных затрат, которые он должен был бы понести при обычных условиях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды является обоснованным.

Поскольку истцом не доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения ущерба, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, т.к. о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя Вахрамеевой Я.В. истец узнал с момента вступления в законную силу решений Полевского городского суда Свердловской области от 01.04.2004г. и от 05.04.2004г. (15.04.2004г.). На момент обращения истца с иском трехгодичный срок исковой давности не истек.

На основании изложенного решение суда от 08.11.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО СХП "Колос" порядке статьи 333.41 Налогового кодекса была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СХП "Колос" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007г. по делу N А60-7125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СХП "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В.Казаковцева Н.А.Гребенкина