Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4636/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4636/2011

г. Москва

23.03.2011 г.

Дело N А40-114410/10-26-955

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.

по делу N А40-114410/10-26-955, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово

(ИНН 7719020023, ОГРН 1037739779978)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис"

(ИНН 7719620824, ОГРН 1077746328967)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев А.М. по доверенности от 15.09.2010 г.

от ответчика: Мамедов Ф.М. по доверенности от 08.11.2010 г. N 1-11/10

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 г. N 21-341 в размере 337.939,40 руб.

Решением суда от 24.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, актом приемки работ (услуг), а также атом сверки задолженности по договору. Считает, что представленный ответчиком Отчет N 4469/12209-08 от 22.09.2008 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а, кроме того, данный отчет не возможно соотнести с заявленным периодом образования задолженности. Полагает, что ответчик не исполнил требования пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора по содержанию и ремонту помещения и коммуникаций и не обращался к истцу за выдачей разрешения на капитальный ремонт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 г. между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 21-341 по организации работ по возмездному предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю нежилого помещения (строения) в соответствии с договором аренды (контракта на право оперативного управления, контракта на право хозяйственного ведения).

По условиям названного договора управляющая организация обязалась обеспечить организацию работ по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении (строении) общей площадью 371,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 39 к. 1, а пользователь, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказываемые ему эксплуатационные и коммунальные услуги.

Пунктами 2.2.3, 6.1, 6.2 договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг по настоящему договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

Ответчик оплату оказанных ему услуг в установленные договором сроки не произвел, претензию истца от 10.08.2010 г. о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате эксплутационных и коммунальных услуг за 2008-2010 года составила 337.939,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта оказания коммунальных и эксплутационных услуг, а также стоимость и объем оказанных ответчику услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом коммунальных услуг и их потребление ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг и указывает на техническую невозможность их потребления ответчиком вследствие отключения спорного помещения от центральной системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и подтверждения факта оказания коммунальных и эксплуатационных услуг истец ссылается на акт приемки работ (услуг), а также акт сверки задолженности по договору.

Однако, представленные истцом в качестве доказательств оказания коммунальных услуг акты выполненных работ и акт сверки (расчета) задолженности составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке и при условии оспаривания ответчиком самой возможности оказания данных услуг не могут быть признаны апелляционным судом достаточными и допустимыми доказательствам по делу.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлены Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 4469/12209-08 от 22.09.2008 г., а также фототаблицы к нему о состоянии спорного помещения и коммунальных сетей, находящихся в помещении.

Согласно указанному Отчету, эксперт при оценке спорных помещений пришел к следующим выводам:

-системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения помещения были полностью разрушены и не функционируют, само помещение в 2008 году отключено от центральной системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения здания (Приложение 3);

-аварийное состояние и подтопление помещения за указанный в иске период полностью исключает техническую возможность оказания коммунальных и эксплуатационных услуг (Приложение 4).

Указанный отчет свидетельствует о том, что ответчик в спорный период был отключен от центральной системы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а, следовательно, не мог потреблять коммунальные и эксплуатационные услуги, задолженность по которым истец отыскивает в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный ответчиком отчет не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Министерством Экономического Развития от 20.07.2007 г. N 254, не содержит требований о включении в отчет оценщика отметки о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения данного доказательства. Заявлений о его фальсификации в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ истцом не опровергнута.

Что касается доводов истца о том, что данный Отчет не возможно соотнести с заявленным периодом образования задолженности, то в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о технической невозможности потребления ответчиком в спорный период коммунальных услуг, и непредставления со стороны истца каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ответчик не исполнил требования пунктов 2.2.4 и 2.2.5 договора по содержанию и ремонту помещения и коммуникаций, а также не поставил управляющую организацию в известность о проведении капитального ремонта, необоснованны. Представленное в материалы дела Приложение N 1 к договору N 21-341 от 01.08.2009 г. свидетельствует о том, что истец знал о технической невозможности предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, а также о проведении ремонтных работ в помещении. В частности, в пятой графе раздела "Общие сведения об организации" в качестве основного вида деятельности общества истец указал: "временно не эксплуатируется, ремонт, работы". Доказательств обратного истцом не представлено.

Являются необоснованными доводы истца о неполучении ответчиком в спорный период справок-уведомлений для оплаты оказанных услуг, поскольку при отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг оснований для взыскания с ответчика отыскиваемой по делу задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания каких-либо коммунальных и эксплуатационных услуг их объем, как и согласованную стоимость услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает правильными и основанными на нормах права, материалах дела выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. по делу N А40-114410/10-26-955 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук