Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-2079/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А60-32615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания") - представительнее явился;

от ответчика (ООО "Кушвинские механические мастерские" ) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2009 года

по делу N А60-32615/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Манина В. Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная палата"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кушвинские механические мастерские" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21/05-07ЧМ от 21.05.2007 года в размере 2 768 882 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 116 руб. 14 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (л.д. 7-8).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РПФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 76 566 руб. 33 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 февраля 2009 года (л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года (резолютивная часть от 02 февраля 2009 года, судья В. Н. Манин) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 845 448 руб. 58 коп. долга, 76 556 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 25 037 руб. 51 коп., возвращено истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 597 руб. 48 коп. (л.д.125-129).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом во исполнение договора купли-продажи N 21/05-07ЧМ от 21.05.2007 года не исполнена обязанность по передаче ответчику документов, относящихся к товару, а именно удостоверения о взрывоопасности лома и отходов черных металлов, санитарно-эпидемиологического заключения о радиационной безопасности, в силу чего поставленная продукция является некомплектной.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи N 21/05-07ЧМ от 21.05.2007 года ООО Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (продавец) в период с 25 мая 2007 года по 11 ноября 2008 года по товарным накладным (л.д. 40-94) передало ООО "Кушвинские механические мастерские" (покупатель) товар на общую сумму 11 970 682 руб. 25 коп.

Поскольку оплата полученного товара произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме (с учетом уменьшения истцом суммы иска) в силу положений ст. ст. 486, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменений) решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 11 970 682 руб. 25 коп. по договору N 21/05-07ЧМ от 21.05.2007 года подтверждается товарными накладными (л.д. 40-94), содержащими отметки о получении товара ответчиком.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.2, договора купли-продажи оплата продукции производится покупателем на основании счетов продавца, выставленных на основе приёмо-сдаточных актов, в рублях в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти дней с момента оформления приемосдаточного акта.

В соответствии с п. 4.3. договора обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Частичная оплата по договору за товар производилась ответчиком в безналичном порядке с использованием платежных поручений (л.д. 95-115).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), т.е. факт прекращения денежного обязательства ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно (ст. 8, 307-310, 486, 516 ГК РФ).

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару со ссылкой на ст. 480 ГК РФ подлежат отклонению.

Нормы указанной статьи регулируют последствия передачи некомплектного товар и к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись истцу требования о передаче документов, относящихся к товару, в порядке ст. 464 ГК РФ, отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался в связи с этим от товара.

Согласно товарно-транспортным накладным товар принят ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить принятый товар в установленный договором срок.

На сумму просроченного исполнением денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проценты в сумме 76 566 руб. 33 коп. начислены за период с 04.11.2007 года по 05.11.2008 года на сумму долга без НДС с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11 %.

Расчет процентов является правильным, соответствует условиям договора, материалам дела и ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2009 года по делу N А60-32615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова