Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4697/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4697/2011

г. Москва

Дело N А40-122788/10-16-1049

24 марта 2011 г.

N 09АП-4697/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г.

по делу N А40-122788/10-16-1049, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Государственного учреждения Нижегородской области "Семеновский спецсемлесхоз" (ИНН 5228002220, ОГРН 1025201079265)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1025201079265)

о взыскании 7.172.313 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алиева А.Ш. (по доверенности N ВМ-03-28/191 от 19.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное учреждение Нижегородской области "Семеновский спецсемлесхоз" с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании задолженности по государственному контракту N ББ-05-06/23К от 12.10.2009г. и дополнительному соглашению к нему в сумме 6 774 189 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 124 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 года по делу N А40-122788/10-16-1049 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального агентства лесного хозяйства взыскано 6 774 189 руб. 04 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.10.2009г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен государственный N ББ-05-06/23К на выполнение в 2009 г. работ по лесовыращиванию в рамках реализации Киотского протокола к рамочной Конвенции ООН об изменении климата.

Согласно п. 1.1, 1.2 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а именно: осуществить агротехнический уход за лесными культурами на площади 1684,2 га, дополнение лесных культур на площади 1684, 2 га, уход за противопожарными минерализованными полосами (опашка всех УДН - не менее двух проходов агрегата), срок выполнения - до 30.11.09г.

Согласно п.п. 3.1 Контракта, а также протоколу соглашения о договорной цене (Приложение 2) общая стоимость работ по настоящему контракту составила 7 830 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.09г. к контракту, стороны договорились произвести расчет за фактически выполненные работы на основании акта осмотра и приемки результатов выполненных работ от 07.12.09г., подписанного со стороны Заказчика ЦЛЗ Нижегородского филиала ФГУ "Рослесозащита".

В соответствии с п.п. 5.11 контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства качественно и в срок на сумму 6 774 189 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в деле актом сдачи-приемки выполненных работ N ББ-05-06/23К от 12.10.09г., подписанный сторонами (л.д. 62).

Пунктом 3.2. Контакта установлено, что расчеты производятся на основании выставленного исполнителем счета не позднее двадцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию N 612 от 27.08.2010г. с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 774 189 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 774 189 руб. 04 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст. 242 БК РФ, а также п. 15 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.062008г. N 56н, остатки средств федерального бюджета завершенного финансового года, поступившие на счета N 40105 Управления Федерального казначейства, в очередном финансовом году подлежат перечислению в доход федерального бюджета и данных средств у ответчика нет.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанное основание не предусмотрено законодательством РФ как основание для прекращения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В месте с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик принял все зависящие от него меры для своевременной оплаты за выполненные работы, но оплата не произведена по вине УФК по Москве, что подтверждается письмами от 10.02.2010г. N 03-08-06/1314.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что тот факт, что ответчик принимал меры для исполнения обязательства, правомерно послужил причиной отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может являться основанием для отказа во взыскании суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011г. по делу N А40-122788/10-16-1049 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов