Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-7440/09

27 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-10556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года, принятое судьей Забоевым К.И. по делу N А60-10556/2009

по иску ОАО "Росжелдорпроект" (филиал "Уралжелдорпроект")

к ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект"

о взыскании задолженности по договору N 80-16-01 от 23.06.2003,

(представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала "Уралжелдорпроект" (далее - Общество "Росжелдорпроект", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Уралстройпроект" (далее - Предприятие "Уралстройпроект", Ответчик) о взыскании задолженности по договору на ведение авторского надзора от 23.06.2003 N 80-16-01 в размере 24.418 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 (резолютивная часть от 19.06.2009, судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены (л.д. 54-58).

Ответчик, обжалуя решение от 26.06.2009 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 783 и ч. 1 ст. 708 ГК РФ, Ответчик указал, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ, в связи с чем договор на ведение авторского надзора является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Истец в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 правопредшественник Истца - Государственное унитарное предприятие "Уралжелдорпроект" Свердловской железной дороги (Исполнитель) и Предприятие "Уралстройпроект" (Заказчик) заключили договор на ведение авторского надзора N 80-16-01. В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство на ведение авторского надзора за строительством объекта: г. Екатеринбург, 8-этажный жилой дом по ул. Мира (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили, что сроки выполнения работы определяются календарным планом строительства объекта.

Пунктом 1.3. договора установлено, что содержание и виды работ определяются действующими нормативными документами, СП 11-110-99 Авторский надзор за строительством зданий и сооружений, а также Заказчиком, генподрядной и субподрядными строительно-монтажными организациями.

В силу п. 2.1 указанного договора, базовая стоимость работ по осуществлению авторского надзора согласно гл. 10 утвержденного сводного сметного расчета стоимости строительства составляет 0,2 % стоимости строительно-монтажных работ.

Оплата производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, Заказчик оплачивает НДС в установленных размерах (пункт 2.3 договора).

Согласно подписанного сторонами акта N 610 за 3 и 4 кварталы 2008 г., Общество "Уралжелдопроект" оказало, а Предприятие "Уралстройпроект" приняло услуги по договору авторского надзора на общую сумму 24.418 руб. 92 коп. (л.д. 14).

Ответчиком оплата услуг не произведена.

13.01.2009 года Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в течение 30 дней с даты её получения оплатить задолженность по договору авторского надзора в размер24.418 руб. 92 коп. (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, Общество "Росжелдорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции квалифицирован договор N 80-16-01 от 23.06.2003 как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), наличия факта оказания услуг и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Истца, отзыва на апелляционную жалобу Ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, ссылаясь при этом на нормы ГК РФ, регулирующие отношения подряда.

Судом первой инстанции договор N 80-16-01 от 23.06.2003 правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Правовая природа данного вида обязательства состоит в осуществлении исполнителем определенных действий и, в отличие от договора подряда (ст. 702 ГК РФ), не предполагает передачи заказчику овеществленного результата работы.

Статья 708 ГК РФ содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в спорном договоре авторского надзора определено условие о его предмете, то данный договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт надлежащего оказания услуг по договору авторского надзора, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскана задолженность в сумме 24.418 руб. 92 коп. Учитывая изложенное, доводы жалобы подлежат отклонению, основания для отмены решения от 26.06.2009 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-10556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова