г. Пермь
|
23 июля 2009 г.
|
Дело N А50-3788/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Камский строитель") - Едигарев В.В. (доверенность от 05.06.2008 - л.д. 60)
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 г. по делу N А50-3788/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский строитель"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь"
о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камский строитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРОС Пермь" о взыскании задолженности по договору подряда N 8.07 от 04.09.2007 в размере 2 181 790 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 92 141 руб. 22 коп.
Решением от 25.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2 181 790 руб. 42 коп. основного долга, 90 137 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 66-69).
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Судом первой инстанции необоснованно признан доказанным факт признания ответчиком задолженности путем подписания акта сверки расчетов; судом не проверены полномочия лиц, подписавших акт сверки расчетов, а также полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Камский строитель" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. Подписи на актах заверены печатями предприятий, со стороны ответчика документы были подписаны лицом, которое действовало от имени ответчика и в его интересах. Представленным документам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (заказчик) и ООО "Камский строитель" (подрядчик) подписан договор подряда N 8.07 (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по переоборудованию административно-торгового комплекса по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 79, ул.Г.Хасана, 81, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
По своей правовой природе названный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 743 ГК РФ, к числу существенных условий договора строительного подряда относится наличие технической документации и сметы, поскольку подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из материалов дела следует, что смета к договору сторонами не согласовывалась.
Кроме того, согласно ст. 708 ГК РФ, существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.
Суд первой инстанции, признавая названный договор незаключенным, исходил из того, что сроки выполнения работ договором не определены, график выполнения работ между сторонами не согласовывался. Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых им работ.
Факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 30.09.2008 (л.д. 11-37), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2008 (л.д. 9), подписанными обеими сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ. Согласно названным документам, стоимость выполненных работ составила 2 181 790 руб. 42 коп. Указанная задолженность признана ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 26.12.2008 (л.д. 38).
Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за перио
