Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5798/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-3788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Камский строитель") - Едигарев В.В. (доверенность от 05.06.2008 - л.д. 60)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 г. по делу N А50-3788/2009, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский строитель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРОС Пермь" о взыскании задолженности по договору подряда N 8.07 от 04.09.2007 в размере 2 181 790 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 92 141 руб. 22 коп.

Решением от 25.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2 181 790 руб. 42 коп. основного долга, 90 137 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 66-69).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно признан доказанным факт признания ответчиком задолженности путем подписания акта сверки расчетов; судом не проверены полномочия лиц, подписавших акт сверки расчетов, а также полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Камский строитель" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. Подписи на актах заверены печатями предприятий, со стороны ответчика документы были подписаны лицом, которое действовало от имени ответчика и в его интересах. Представленным документам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (заказчик) и ООО "Камский строитель" (подрядчик) подписан договор подряда N 8.07 (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по переоборудованию административно-торгового комплекса по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 79, ул.Г.Хасана, 81, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 743 ГК РФ, к числу существенных условий договора строительного подряда относится наличие технической документации и сметы, поскольку подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что смета к договору сторонами не согласовывалась.

Кроме того, согласно ст. 708 ГК РФ, существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции, признавая названный договор незаключенным, исходил из того, что сроки выполнения работ договором не определены, график выполнения работ между сторонами не согласовывался. Однако, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 30.09.2008 (л.д. 11-37), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.09.2008 (л.д. 9), подписанными обеими сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ. Согласно названным документам, стоимость выполненных работ составила 2 181 790 руб. 42 коп. Указанная задолженность признана ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 26.12.2008 (л.д. 38).

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 24.02.2009 было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, наличие между сторонами подрядного обязательства, содержание которого было известно обеим сторонам, подтверждается фактом его исполнения одной стороной в части того, что она обязана была исполнить, и принятия такого исполнения другой стороной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан доказанным факт признания ответчиком задолженности путем подписания акта сверки расчетов; судом не проверены полномочия лиц, подписавших акт сверки расчетов, а также полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор, являющийся незаключенным и на основании которого истцом выполнялись работы, от имени ответчика был подписан генеральным директором Новокшоновым А.Е. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 со стороны заказчика (ответчика) подписаны генеральным директором общества Новокшоновым А.Е., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на спорную сумму задолженности также подписана названным лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, который в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Следует отметить, что документы также скреплены печатями организаций и подписаны в отсутствие замечаний по качеству и объему принятых работ.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу N А50-3788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин