Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3587/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А60-41409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Селиванова Т. С.): извещен, не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"): извещен, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года

по делу N А60-41409/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Селивановой Т. С.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов в сумме 67 750 рублей 25 копеек;

установил:

Предприниматель Селиванова Т.С. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) денежных средств в общей сумме 67 427 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в сумме 61 983,78 рублей, 5 444 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 54 441,78 рублей, 4 781,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит в обжалуемой части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, касающихся оплаты поставленного товара, следствием чего явилось принятие неправосудного решения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. предпринимателем Селивановой Т.С. (Поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (Покупатель) подписан договор поставки товара N ОХ 2314, согласно которому Поставщик принял обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, предусмотренным в спецификации. Количество передаваемого товара указано в приложении N 2 к договору, накладных, счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.12-15).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, перечень которых приведен в реестре (л.д. 20-23, 24-90), в период с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 61 983,78 рублей.

Претензия, направленная истцом в связи с неоплатой поставленного товара получена ответчиком 21.10.2008г. (л.д.23) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части, подтвержденной надлежащими доказательствами о произведенных поставках товаров.

Оценивая выводы суда как обоснованные, соответствующие действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу ст. ст. 506, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании, стоимости.

Представленный в материалы дела договор поставки от 01.01.2007г., приложение N 2 к договору предмет поставки не определяет, в товарных накладных указано, что поставка осуществляется в рамках иного договора, часть товарных накладных вообще не содержит указания на договор, в рамках которого осуществлялась поставка.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности договора поставки, и указал, что фактически истцом осуществлялась поставка товара по разовым сделкам купли - продажи.

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым суд произвел взыскание, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя (печать и подпись представителя), а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Не оспаривая факта получения товара, ответчик по делу в апелляционной жалобе указывает, что оплата товара произведена им полностью платежными поручениями N 3203 от 8.05.2007г., N 2242 от 2.04.2007г., N 5802 от 20.07.2007г., N 4 от 9.01.2007г., N 697 от 30.01.2007г., N 1029 от 9.02.2007г., N 4833 от 10.07.207г., N 5878 от 28.08.2007г., N 8065 от 12.12.2007г. (л.д.113, 132-140).

Данные платежные поручения содержат указание на оплату товара по договору поставки от 01.01.2007г., справедливо признанному судом первой инстанции незаключенным, а из содержания назначения платежа в платежных поручениях не представляется возможным установить, оплату какого товара произвел покупатель применительно к конкретным товарным накладным.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки за 2007, 2008 гг., на которых имеется подпись представителя ответчика, все произведенные платежи по платежным поручениям истцом зачтены в оплату товара, поставленного в период 2007, 2008 гг. (л.д.114-121).

Указанными актами опровергаются доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами иных обязательств, кроме рассматриваемых в настоящем деле. В актах поименованы товарные накладные с указанием номеров и дат, по которым истцом осуществлялись поставки товаров ответчику, а также платежные поручения об оплате поставленных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарным накладным, на которых имеется отметка покупателя по договору о получении товара (на сумму 54 441,78 рублей), исключив при этом задолженность за товар по накладным, на которых имеются оттиски печатей других предприятий, в связи с чем не представляется возможным установить, кому был передан товар.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.06.2008г. по 19.03.2009г. (дата вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) удовлетворены судом правомерно. Проценты начислены на задолженность, подлежащую взысканию по решению суда (без учета НДС) с применением ставки банковского процента, действующей на день взыскания, расчет процентов соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов относительно необоснованности представленного расчета заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, соответственно оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу. Доказательства уплаты госпошлины, истребованные определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2009 г. ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу N А60-41409/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Е. Ю. Ясикова