Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8674/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А60-15411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Огнеборец" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Урал-Текс" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Урал-Текс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2008 года

по делу N А60-15411/2008

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ЗАО "Огнеборец"

к ООО "Урал-Текс"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "Огнеборец" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал-Текс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб., неустойки за период с 15.11.07 по 02.07.08 в сумме 1 480 568 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст.49 АПК РФ, истец уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика долг - 500 000 руб., пени за период с 16.11.07 по 02.07.08 в сумме 1 468 730 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.08 (резолютивная часть от 11.09.08) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Урал-Текс" в пользу ЗАО "Огнеборец" взыскано 500 000 руб. долга и 500 000 руб. пени за период с 16.11.07 по 02.07.08.

Ответчик с решением суда от 18.09.08 не согласен в части размера взысканной пени, в апелляционной жалобе указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, напротив, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изначально в договоре поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа. Судом сумма неустойки снижена в три раза, определенная судом неустойка является оптимальной, обоснованной и уменьшению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.07 между ЗАО "Огнеборец" (поставщик) и ООО "Урал-Текс" (покупатель) заключен договор N 194-07, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить противопожарное оборудование в соответствии со спецификацией.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 194-07 от 10.08.07 сторонами согласованы наименование, количество, сроки поставки, цена товара, сроки оплаты.

По накладным N 4493 от 12.09.07, N 4746 от 28.09.07, N 5031 от 17.10.07, N 5113 от 23.10.07, N 5455 от 12.11.07 истцом поставлено ответчику оборудование на общую сумму 10 772 544 руб.

Сроки оплаты, оговоренные в спецификации, покупателем не выполнялись.

03.06.08 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженности по оплате поставленного товара в размере 500 000 руб., в также уплатить неустойку в размере 1 664 571 руб. 21 коп.

Письмом от 05.06.08 покупатель гарантировал погашение имеющейся задолженности, но и это обязательство не исполнил.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Огнеборец" с иском в арбитражный суд.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга (ст.ст. 486, 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки N 194-07 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки поставки при условии предъявления поставщиком соответствующей претензии. Неустойка носит штрафной характер и при взыскании убытков взыскивается сверх суммы убытков.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до 500 000 руб., то есть до суммы долга.

Оценив доказательства по делу в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из условий договора, установленной сторонами размера неустойки, периода просрочки оплаты поставленного товара, суммы договора, размера долга, динамики платежей, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.09.08 изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года по делу N А60-15411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова