Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6734/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А50-6754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца Баранова Константина Игоревича: Котова Ю.С. (доверенность от 09.04.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Офис XXI": не явились, извещены,

2. Банк ВТБ 24 (ЗАО) : не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Полизнак": не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Баранова Константина Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2008 года

по делу N А50-6754/2008

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Баранова Константина Игоревича

к ООО "Офис XXI", Банк ВТБ 24 (ЗАО)

третье лицо: ООО "Полизнак"

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Баранов Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Офис ХХI", ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным договора поручительства от 27.02.2006 N 721/5942-0000014-п01.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что сделка от 27.02.2006 N 721/5942-0000014-п01 является недействительной, поскольку совершена директор общества с превышением полномочий, ограниченных п. 2.9. устава общества, предусматривающим, что единоличный исполнительный орган общества совершает сделки, размер которых не превышает 10 000 руб. на день совершения сделки.

Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полизнак".

Решением суда от 23 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку сумма сделки по кредитному соглашению, в обеспечение исполнения которой был заключен договор поручительства, составила более чем 25% балансовой стоимости имущества общества, является крупной, и Баранов К.И., как участник общества имеет право оспаривать указанную сделку со ссылкой на статью 174 ГК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик ООО "Офис XXI" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что оспариваемая сделка является крупной и истец вправе оспаривать указанную сделку.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора поручительства от 27.02.2006 N 721/5942-0000014-п01 ЗАО "Внешнеторгбанк Розничные услуги" (банк) и ООО "Офис ХХI" (поручитель) предусмотрели, что поручитель обязуется солидарно с ООО "Полизнак" (заемщик) отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 27.02.2006 N 721/5942-0000014, заключенному банком и заемщиком на следующих условиях: сумма кредита - 24 000 000 руб., процентная ставка по кредиту - 16,5 годовых, комиссия за предоставление кредита - 1 % от суммы кредита, срок кредита - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 168, 174 ГК РФ, п.п. 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баранов К. И., как участник ООО "Офис ХХI", не обладает правом оспаривать в судебном порядке указанную сделку.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

В соответствии со статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 названного Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам обществ не предоставлено право от своего имени оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям должны быть применимы положения п.5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в обоснование своих исковых требований на указанную правовую норму, в совокупности со ст. 174 ГК РФ, и на то обстоятельство, что оспариваемая им сделка являлась крупной сделкой и по этой причине должна быть признана недействительной, истец не ссылался. Об этом свидетельствует анализ содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции. Впервые соответствующие доводы появились лишь в апелляционной жалобе истца. С учетом этого обстоятельства, суд не обсуждал и не вправе был обсуждать вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года и, как следствие этого, о наличии у истца права на предъявление иска от собственного имени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно представленному суду протоколу N 16 от 27.02.2006 г., общим собранием учредителей ООО "Офис ХХI" Копытовым Э. В. (33% доли в уставном капитале), Барановым К. И. (34% доли в уставном капитале), Федосеевым В. И. (33% доли в уставном капитале) было принято решение о заключении указанного выше договора поручительства. Указанное обстоятельство, само по себе, исключает возможность удовлетворения иска, поскольку свидетельствует о том, что решение о заключении оспариваемой истцом сделки было принято высшим органом управления данного общества, а не только его исполнительным органом, на что ссылался истец в исковом заявлении.

Решение участников общества в судебном порядке не оспорено, о фальсификации представленного ответчиком доказательства (копии указанного протокола) истец не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года по делу N А 50-6754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина