Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-10/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А60-21122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Векшина Романа Вениаминовича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ЗАО "Производственная компания "ТЕХНОГЕН": не явились, извещены,

ответчик Казанцев Вячеслав Васильевич: паспорт,

2. Казанцева Вячеслава Васильевича: Нагорная И.И. (доверенность от 13.09.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Векшина Романа Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года

по делу N А60-21122/2008

вынесенное судье Платоновой Е.А.

по иску Векшина Романа Вениаминовича

к ЗАО "Производственная компания "ТЕХНОГЕН", Казанцеву Вячеславу Васильевичу

о признании договоров недействительными,

установил:

Векшин Роман Вениаминович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственная компания "ТЕХНОГЕН", Казанцеву Вячеславу Васильевичу (далее - ответчики) о признании недействительными:

- договора купли-продажи здания участка насадки черенков и УПП, литер 14, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 11 от 23.03.2006г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Производственная компания "ТЕХНОГЕН" и Казанцевым Вячеславом Васильевичем;

- договора купли-продажи здания участка производства лопат N 1, литер 15, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 12 от 23.03.2006г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Производственная компания "ТЕХНОГЕН" и Казанцевым Вячеславом Васильевичем.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что, поименованные договоры относятся к крупной сделке, совершенной без согласия истца. Требования истца мотивированы ссылками на ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 78, пп. 16 п. 1 ст. 48, п. 1, п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда от 25 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Казанцева Вячеслава Васильевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ЗАО "Производственная компания "ТЕХНОГЕН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006г. между ЗАО "Производственная компания "ТЕХНОГЕН" и Казанцевым В.В. заключен договор купли-продажи здания участка производства лопат N 1, литер 15, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 12. Согласно п. 1 договора общество продало, а Казанцев В.В. купил в частную собственность указанное недвижимое имущество. В силу п. 3 указанного договора здание продано за 177 000 руб.

23.03.2006г. между Закрытым акционерным обществом "Производственная компания "ТЕХНОГЕН" и Казанцевым В.В. заключен договор купли-продажи здания участка насадки черенков и УПП, литер 14, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 11. Согласно п. 1 договора общество продало, а Казанцев В.В. купил в частную собственность указанное недвижимое имущество. В силу п. 3 поименованного договора здание продано за 52 388 руб. 24 коп.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за Казанцевым В.В. в Управлении ФРС по Свердловской области. Факт регистрации подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права N 66АГ 223412 от 05.08.08г., N 66АГ 223411 от 05.08.2008г.

Согласно п. 8 договоров купли-продажи от 23.03.2006г. согласие акционеров на продажу отчуждаемого по настоящему договору имущества получено, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ПК "Техноген" N 5 от 17 марта 2006 г.

По запросу арбитражного суда от 13.10.2008г. в материалы дела Федеральной регистрационной службой представлены материалы регистрационных дел в отношении объектов: N 66:08/01:01:78:14/11:00 здания участка насадки черенков и УПП, литер 14, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 11; N 66:08/01:01:78:14/12:00 здания участка производства лопат N 1, литер 15, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 12, а также представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "ПК "Техноген" N 5 от 17 марта 2006 г. подтверждающий факт одобрения сделок купли-продажи от 23.03.2006г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи от 23.03.2006г., совершенные между ЗАО "Производственная компания "ТЕХНОГЕН" и Казанцевым В.В., даже в совокупности, не являются крупными применительно к положениям ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и не требовали предварительного одобрения. Суд исходил из того, что хотя эти сделки и не требовали одобрения, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что они были предварительно одобрены общим собранием акционеров указанного общества, состоявшемся 17 марта 2006 года.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании п. 3 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции, сопоставив размер активов ЗАО "Производственная компания "ТЕХНОГЕН" по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2005г. (по сведениям которого активы общества составляют на последнюю отчетную дату 3 429 000 руб.) и балансовую стоимость отчуждаемого имущества по сделкам от 23.03.2006г.. (стоимость которых составляет 229 388 руб. 24 коп.) пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки, как по отдельности, так и в совокупности, не являются крупными и не требуют одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом суд исходил из того, что стоимость отчуждаемого имущества составила менее 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Производственная компания "ТЕХНОГЕН", что не превышает установленного законом размера.

Апелляционная жалоба истца является необоснованной. Заявитель апелляционная жалоба не указал на то, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, а также на то, каким именно обстоятельствам дела не соответствуют выводы, изложенные в решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу N А 60-21122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова М.С. Крымджанова