Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4729/08

г. Пермь

30 июля 2008 г.

Дело N А60-25620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7", от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "УГМК - Страхование", общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1"; от третьих лиц, Ильина Анатолия Андреевича, Сычугова Андрея Владимировича, открытого акционерного общества "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2008 года

по делу N А60-25620/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7"

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "УГМК - Страхование",

2) обществу с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1",

третьи лица: 1) Ильин Анатолий Андреевич,

2) Сычугов Андрей Владимирович,

3) открытое акционерное общество "КАМАЗ",

4) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна",

о взыскании 115 918 руб. 20 коп. страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-7" (далее - ООО "Строймеханизация-7") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Урал-Рецепт" (в настоящее время в связи с изменением наименования - Общество с ограниченной ответственностью "УГМК - Страхование"), Обществу с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (далее - ООО "УралМедьСтрой 1"), третьи лица: Ильин А.А., Сычугов А.В. о взыскании с ООО "УГМК - Страхование" 101 615 руб. материального ущерба; с ООО "Уралмедьстрой 1" 14 303 руб. 20 коп. материального ущерба, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины (Т.1, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "КАМАЗ" и ООО "СК "Северная казна" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д.131-135).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 г. по делу назначена судебная экспертиза (Т.2, л.д.26-30). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения были получены автомобилем марки Мерседес 400 SE, государственный номер Е 003 ХЕ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2007 г. в г. Екатеринбурге на ул. Репина, 80? 2) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 года (л.д. 41-44) производство по делу N А60-25620/2007 было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 г. производство по делу возобновлено (Т.2, л.д.68-69).

В заседании суда 15.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ООО "УГМК - Страхование" стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 615 руб., с ООО "УралМедьСтрой 1" стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 051 руб. 43 коп. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя, стоимость экспертизы и расходы по государственной пошлине (Т.2, л.д.80-81).

Ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 г. (резолютивная часть от 19.05.2008 г., судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (Т.2, л.д.106-115).

Ответчик (ООО "УралМедьСтрой 1") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что при определении размера, подлежащего выплате, необходимо учитывать износ транспортного средства. В противном случае, как полагает заявитель, в сумму страховой выплаты будут включены расходы на улучшение имущества истца по сравнению с его состоянием на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что приведет к неосновательному обогащению истца. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что между датой осмотра транспортного средства Автоэкспертным бюро ООО "ЭКСО" (05.06.2007 г.) и датой проведения осмотра экспертом истца - СРО ВОА "Авто-экспертное бюро" (27.07.2007 г.) прошло более полутора месяцев, пробег автомобиля за это время составил около 3 тыс. км. Кроме этого, ответчик полагает, что суд при вынесении решения не учел расхождение в количестве повреждений на дату осмотра 05.06.2007 г., в количестве 2 повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 422, и на дату проведения осмотра экспертом 27.07.2007 года в количестве 4 повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N 1/149, что свидетельствует о появлении у автомобиля истца повреждений после совершения дорожно-транспортного происшествия и влияет на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 г. в 15 час. 15 мин на ул. Репина, 80, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 400 SE, государственный номер Е 003 ХЕ 66, принадлежащего на праве собственности ООО "Строймеханизация-7" (свидетельство о регистрации 66 МС 991366), под управлением Сычугова Андрея Владимировича, и автомобиля КАМАЗ 65115-017, государственный номер Х 176 МТ 66, принадлежащего ООО "Уралмедьстрой 1", под управлением Ильина Анатолия Андреевича.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (Т.1, л.д.110), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.113,114).

Постановлением - квитанцией 66 ПК N 5314850 о наложении административного штрафа от 04.06.2007г. Ильин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а именно в невыполнении требований п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. На Ильина А.А.наложен административный штраф в размере ста рублей (Т.1, л.д.108).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес 400 SE получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.110), актах осмотра транспортного средства от 27.07.2007 г. N 1/149 (т.1 л.д.20), от 05.06.2007 г. N 422 (Т.1, л.д.78).

В заключении эксперта Уральского регионального центра Судебной экспертизы N 196/09-3 от 13.02.2008 г., полученного на основании определения арбитражного суда, указано, что автомобилю марки Мерседес 400 SЕ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, а именно: крыло заднее левое (боковина кузова левая задняя часть) деформирована на площади до 60%, с образованием складок над проемом колеса заднего левого, глубокие царапины в задней части; облицовка бампера заднего разрыва с левой стороны; молдинг заднего бампера угловой левый отсутствует; щиток (локер) арки колеса заднего левого разрыв (Т.2, л.д.61-66).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненный собственнику автомобиля Мерседес 400 SE определен на основании вышеуказанного заключения эксперта и составил 140 441 руб. 70 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо противоречий между актом осмотра транспортного средства от 05.06.2007 г. N 422 (Т.1, л.д.78), в котором также содержится указание на деформацию крыла заднего левого, смещение, излом облицовки заднего бампера с потерей фрагмента, актом от 27.07.2007 г. N1/149 (т.1 л.д.20), заключениями N1/149 технической экспертизы транспортного средства, N 196/09-3 от 13.02.2008 года эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы, свидетельствующих о недостоверности изложенных в них данных и сделанных выводов, о причинении транспортному средству дополнительных повреждений после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2007 года, не имеется. Вывод о том, что установленные повреждения идентичны повреждениям, отраженным в материалах административного производства (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2007 г., объяснениях водителя), в акте осмотра транспортного средства от 27.07.2007 года N1/149, содержится в заключении эксперта N 196/09-3 от 13.02.2008 года.

Водитель Ильин А.А., управлявший 04.06.2007 года автомобилем КАМАЗ, является работником ООО "Уралмедьстрой 1" (трудовой договор от 23.03.2007 г. - Т.1, л.д.65). Между ООО "УГКМ-Страхование" (Страховщик) и ООО "Уралмедьстрой 1" (Страхователь) в отношении автомобиля КАМАЗ 65115-017, государственный номер Х 176 МТ 66 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ААА 0402897014 от 12.12.2006г. (Т.1, л.д.72).

В связи с наступлением страхового случая Страховщик на основании заявления о страховом случае (Т.1, л.д.17), страхового акта N 113.07 от 19.06.2007г. (Т.1, л.д.18), выплатил ООО "Строймеханизация-7" страховое возмещение в сумме 18 385 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку размер причиненного ущерба (140 441 руб. 70 коп. согласно заключению эксперта) превышает установленную законом предельную сумму страхового возмещения (120 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Уралмедьстрой 1" 20 441 руб. 70 коп. (140 441,7 - 120 000) и 1 050 руб. расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ООО "УГМК - Страхование" было не полностью выплачено страхование возмещение, истец просит взыскать оставшуюся задолженность со Страховщика в сумме 101 615 руб. (120 000 - 18 385).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина водителя Ильина А.А. в дорожно-транспортном происшествии; факт причинения ущерба ООО "Строймеханизация-7"; размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ильина А.А. и причинением ущерба; факт частичной выплаты страхового возмещения потерпевшему - истцу; наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены и подтверждены документально материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Также данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил N 263 от 07.05.2003 г. положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты апелляционный суд, как и суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется указанным Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ответчика о повреждении автомобиля после совершения дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер и документально не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 года по делу N А60-25620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц