Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-5098/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А60-6998/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество фирма "Буревестник") - не явились (30.06.2009 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 г. по делу N А60-6998/2009, принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску закрытого акционерного общества фирма "Буревестник"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного согласно договору поставки от 14.02.2008 N 8010Р173 в размере 389 631 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 386 руб. 82 коп.

Решением от 05.05.2009 иск удовлетворен (л.д. 67-70).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "БАЗ-СУАЛ-Ремонт" - с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Условиями подписанного сторонами договора поставки предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления сторонами друг другу претензий.

Претензия истца N 79 от 17.02.2009 содержала требование только об уплате основного долга, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в названной претензии не было заявлено. Соответственно, суду следовало в части взыскания процентов оставить иск без рассмотрения с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец - закрытое акционерное общество фирма "Буревестник" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов ответчика.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено применение санкций по ст. 395 ГК РФ в случае неоплаты покупателем товара в обусловленный срок. Указанные санкции применяются независимо от предъявления претензии. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начисляются до дня уплаты суммы задолженности кредитору. Таким образом, уплата процентов не зависит от времени требования их уплаты. В претензии истцом была указана сумма основной задолженности, а проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются согласно нормам гражданского законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14 февраля 2008 года заключен договор поставки N 8010Р173 (л.д. 33-35), в соответствии с условиями поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии со спецификациями N 7 и N 8 к названному договору поставки ответчику 23.09.2008 и 16.12.2008 были поставлены товары на сумму 367 048 руб. 44 коп. и 191 584 руб. 80 коп. соответственно (л.д. 36, 39).

Поскольку ответчиком оплата полученного товара была произведена частично и задолженность за поставленный товар составила 389 631 руб. 24 коп., постольку судом первой инстанции требование о взыскании основного долга было удовлетворено с учетом признания суммы основного долга ответчиком в предварительном судебном заседании по настоящему делу 13.04.2009 в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ (протокол - л.д. 61).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 386 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2008 по 18.12.2008 в сумме 8 087 руб., за период с 18.12.2008 по 02.03.2009 в сумме 4 606 руб. 15 коп., за период с 31.12.2008 по 02.03.2009 в сумме 3 693 руб. 82 коп. (всего - 16 386 руб. 82 коп).

Суд указал, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и возникло у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 8010Р173.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются.

В настоящем случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требования о взыскании процентов как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора.

Вместе с тем, истцом в претензии N 79 от 17.02.2009, которую ответчик приводит в обоснование доводов апелляционной жалобы, указано, что сумма долга составляет 389 631 руб. 24 коп., в случае неперечисления которой в десятидневный срок на сумму долга будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в части требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом претензионный порядок соблюден.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года по делу N А60-6998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин