Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6541/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А60-9371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ЗАО "УралМедьСтрой" Бездежского А.А. по доверенности от 22.04.2009,

в отсутствие представителя истца ООО "Триада Трэвел"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "УралМедьСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2009 года

по делу N А60-9371/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Триада Трэвел"

к ЗАО "УралМедьСтрой"

о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада Трэвел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" о взыскании 6070142 руб. 96 коп., в том числе 5504800 руб., уплаченные в счет цены договора N Т47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 01.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2008 по 29.05.2009 в сумме 770488 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., с учетом уточнений (л.д. 90, 148), принятых судом.

Решением арбитражного суда от 29.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 5004800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2008 по 29.05.2009 в сумме 770488 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 42850 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов, также в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизив сумму процентов и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма процентов, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, считает нужным учесть его тяжелое финансовое положение, отсутствие негативных последствий для истца, принятие ответчиком мер к частичному погашению долга. Кроме того, при расчете процентов судом не учтен возврат ответчиком 27.05.2009 суммы 500 000 руб. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна, и не соответствует критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. От поддержания жалобы на решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказался. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек просил отказать, считая его необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (участником долевого строительства) 01.07.2008 заключен договор N Т47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости (л.д. 13-22). По его условиям застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную цену и принять объекты долевого строительства ( п. 2.1., 4.1., 4.2. договора).

Объектами долевого строительства являются нежилые помещения номер 3-10, площадью 17, 5 кв.м., нежилое помещение номер 3-17, площадью 22,27 кв.м., расположенные на 03 этаже 19-этажного административного здания общей площадью 23219 кв.м. с тремя верхними техническими этажами (17-19) и подземным трехуровневым паркингом, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская - Тургенева (п. 2.2. договора).

Общая стоимость объектов долевого строительства (цена договора) составляет 5504800 руб. (п. 3.3. договора).

Договор N Т47 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 01.07.2008 зарегистрирован в УФРС по Свердловской области (номер регистрации 66-66-01/529/2008-198).

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением N 9 от 07.07.2008 на сумму 5504800 руб. (л.д. 36)

Согласно пункту 2.4. договора застройщик обязан в срок до конца IV квартала 2008 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (помещения номер 3-10 и 3-17 площадью 39,32 кв.м.).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу помещения, на основании ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) истец отказался от исполнения договора N Т47 от 01.07.2008, направив в адрес ответчика письменный односторонний отказ от исполнения договора, полученный им 04.02.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченные им в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 9 Закона N 214-ФЗ удовлетворил требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 5004800 руб. (с учетом возврата 27.05.2009 500 000 руб.). Решение суда в данной части не обжаловано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 29.05.2009 в сумме 770488 руб. 50 коп. заявлено истцом на основании п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Расчет процентов произведен исходя из суммы долга (без НДС), с применением ставки рефинансирования 13 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, проверен судами первой и апелляционной инстанции.

За период с 08.07.2008 по 26.05.2009 (323 дня) начислению подлежала сумма 770 488 руб. 49 коп. (5 504 800 х 13% / 300 х 323 = 770 488 руб. 49 коп.), за период с 27.05.2009 по 29.05.2009 (3 дня) взысканию подлежит сумма 6 506 руб. 24 коп. (5 004 800 х 13% / 300 х 3 = 6 506 руб. 24 коп.), а всего - 776 994 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции взыскана сумма процентов 770 488 руб. 50 коп., что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы процентов ответчик полагает необходимым учесть его тяжелое финансовое положение, а также явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Исходя из длительности периода пользования денежными средствами истца, размера ставки процентов, соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, соотношения суммы основного долга и суммы процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что основания считать сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Убыточность деятельности ответчика сама по себе не может являться основанием для снижения суммы процентов.

На основании изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

На основании части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. в суде второй инстанции подтверждается договором на оказание услуг N У-7 от 30.07.2009, актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.08.2009, приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 N 4, отзывом на апелляционную жалобу, подписанным представителем по доверенности.

Оснований для признания суммы расходов не соответствующей требованиям разумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 года по делу N А60-9371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УралМедьСтрой" в пользу ООО "Триада Трэвел" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова