Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4606/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А50-18071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р." (далее - общество "Ш.А.Р.") - Раюшкина И.В. (доверенность от 10.01.2007);

от ответчика - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - департамент финансов) - Зеленин О.А. (доверенность от 26.02.2008 N 06-01/02-2380);

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) - Новиков М.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

от ответчика - администрации города Перми (далее - администрация) - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества "Ш.А.Р."

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009

по делу N А50-18071/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества "Ш.А.Р."

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице департамента финансов, департаменту земельных отношений, администрации

о взыскании 193 006 руб. 69 коп.,

установил:

Общество "Ш.А.Р." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице департамента финансов о взыскании 193 006 руб. 69 коп. убытков.

Определением от 27.01.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - департамент земельных отношений (т. 2, л.д. 56, 57).

Протокольным определением от 20.02.2009 принято изменение предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с муниципального образования "город Пермь" в лице департамента финансов, администрации, департамента земельных отношений 193 006 руб. 69 коп. убытков (т. 2, л.д. 65).

Определением от 20.02.2009 департамент земельных отношений исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л.д. 66, 67).

Решением суда от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ш.А.Р." с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению истца, судебными актами по делам N А50-18873/2007 и N А50-18874/2007, имеющими преюдициальное значение, установлено, что договоры аренды земельных участков не заключены, что свидетельствует о нарушении администрацией п. 2.2.2 соглашения от 07.04.2003. Довод суда о том, что размер заявленных убытков не подтвержден истцом документально, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, понесенные истцом расходы соответствуют приложению N 2 к соглашению, в связи с чем довод суда об отсутствии связи между расходами и соглашением не соответствуют материалам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители департамента финансов и департамента земельных отношений с доводами истца не согласились; считают решение суда законным и обоснованным; полагают, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между администрацией и обществом "Ш.А.Р." (инвестор) подписано соглашение, согласно которого стороны договорились о сотрудничестве по развитию Центрального парка культуры и отдыха "Балатово" (далее - парк), находящегося на территории Черняевского леса и занимающего территорию площадью 18,7506 га, в целях повышения уровня организации досуга граждан.

Истец в соответствии с текущим планом развития парка, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, осуществляет финансирование парка в объемах, необходимых для его успешного функционирования и развития; ведет строительство, содержание и реконструкцию всей необходимой инженерной инфраструктуры для надлежащего функционирования парка; привлекает по своему усмотрению инвесторов и дольщиков в строительство объектов на территории парка (п. 2.1.1-2.1.4 соглашения).

Администрация обязалась разрешить инвестору проектно-изыскательские работы, устройство и эксплуатацию объектов парка на земельном участке, заключить с инвестором договор аренды земельного участка площадью 18,7506 га на срок 25 лет с условием целевого использования. Для расчета арендной платы применять дифференцированный коэффициент с учетом фактического использования земли. С момента подписания настоящего соглашения не пролонгировать уже выданные разрешения и согласования объектов торговли и досуга на территории парка, выдавать разрешения и согласовывать культурно - досуговую и торговую деятельность на территории парка только при наличии письменного согласования с инвестором (п. 2.2.1 - 2.2.2 соглашения).

К соглашению от 07.04.2003 утвержден план развития на первые пять лет, которым определены затраты (приложение N 2; т. 1, л.д. 14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Ш.А.Р." указало, что в рамках заключенного соглашения инвестор выполнял свои обязательства и инвестировал в развитие парка денежные средства, администрация, в свою очередь, обязанности по соглашению не исполнила, договоры аренды не заключила. Подписанные сторонами договоры от 30.04.2003 N 066-03Д и N 093-03И аренды земельных участков площадью 14 369 кв. м и 173 137 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, территория Черняевского леса, целевое использование земли - городской парк (организация досуга и отдыха населения), вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-18874/2007 и N А50-18873/2007, признаны незаключенными. В связи с неисполнением администрацией своих обязательств, расходы общества "Ш.А.Р.", понесенные им за период октябрь-декабрь 2005 г.г. в сумме 193 006 руб. 69 коп. на развитие парка, являются, по мнению общества, его убытками и подлежат взысканию на основании ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает отказ в иске правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение администрацией п. 2.2.2 соглашения от 07.04.2003, выразившееся в незаключении договоров аренды земельных участков, в связи с чем общество "Ш.А.Р." понесло расходы на развитие парка, которые являются его убытками.

Между тем доказательств противоправности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между незаключением договоров аренды и причиненными обществу убытками в виде расходов в сумме 163 006 руб. 69 коп. не представлено, то есть не доказано, того, что если бы эти договоры были заключены, у общества отсутствовали эти расходы и, следовательно, убытки.

Ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчиков, а также наличия причинной связи между их действиями и причиненными истцу убытками, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о доказанности нарушения администрацией п. 2.2.2 соглашения и размера причиненных убытков, отклоняются как несостоятельные. Само по себе незаключенние договоров аренды, при том, что сторонами исполнялись иные обязательства по договору, не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 N А50-18071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г. Л. Панькова