Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7019/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А71-2229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро Зенит" (ЗАО "ОКБ Зенит"): Ештокиной А.Г. (паспорт, доверенность N 8 от 20.01.2009), Сидоровой Ю.А. (паспорт, доверенность N 7 от 20.01.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственности "Л-Бурение" (ООО "Л - Бурение"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Л - Бурение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2009 года

по делу N А71-2229/2009,

принятое судьёй М.В. Лиуконен

по иску ЗАО "ОКБ Зенит"

к ООО "Л - Бурение"

о взыскании 1 199 916 руб. 39 коп. долга, процентов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки,

установил:

ЗАО "ОКБ Зенит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Л - Бурение" о взыскании 1 199 916 руб. 39 коп., в том числе 1 172 068 руб. 04 коп. долга и 27 848 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 8 от 24.06.2008. Также о взыскании судебных расходов, в том числе, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 71 596 руб. транспортных расходов.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 491 руб. 53 коп. по состоянию на 09.04.2009, в последующем, до 72 290 руб. 77 коп. по состоянию 09.06.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части 1 172 068 руб. 04 коп. долга, 77 516 руб. судебных издержек. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что поставка осуществлена, в нарушение требованиям Инструкции N П-7, товара со скрытыми недостатками. Ссылаясь на п.8 Инструкции N П-7 ответчик указывает, что в соответствии с уставом он предоставляет услуги по бурению скважин и не является торговой организацией. Ответчик полагает, что суд неправомерно расценил акт от инциденте от 20.11.2008, не соответствующим требованиям Инструкции. Также ответчик отмечает, что в договоре N 211-08 от 24.06.208 обязанность, предусмотренная требованиями п.16 Инструкции N П-7, отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что акт об инциденте не является актом скрытых недостатков, поскольку не отвечает требованиям Инструкции N П-7, отсутствие в договоре обязанности, предусмотренной п.16 Инструкции N П-7, не освобождает ответчика от её исполнения. Истец указывает, что расходы на оплату услуг представителя соразмерны со сложностью настоящего дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 211-08 поставки продукции (л.д.7-10), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется в объёме и по срокам, указанным в спецификациях (приложение 1) (п.1.2. договора).

Согласно спецификации N 8 от 31.10.2008 к договору N 211-08 от 24.06.2008 (л.д.11) поставщик поставил покупателю товар - комплект подвесного оборудования хвостовика 102мм КПО ПЗ ЦМ 146/102Г 2П с пакером заколонным и муфтой цементировочной, в количестве одной единицы по цене 1 172 068 руб. 04 коп (с учётом НДС).

Согласно п. 4.2 договора N 211-08 платежи осуществляются покупателем путём банковского перевода, порядок оплаты: 50% предоплата и 50% в течение 5 банковских дней с даты получения товара покупателем. Иной порядок может быть согласован в спецификации. Согласно п.5 спецификации порядок оплаты: 50% предоплата, оставшейся 50% - в течение 10 календарных дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя. Срок поставки товара до 03.10.2008 определён п.6 Спецификации.

Факт поставки указанного товара подтверждается представленной в материалы дела накладной N 504 от 05.11.2008 (л.д.12), подписанной представителем истца и представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности N 727 от 06.11.2008 (л.д.13), содержащей оттиск печати ответчика.

Также, 25.06.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 232-08 согласно п.1.1. которого, исполнитель обязуется произвести инженерно-технологическое сопровождение работ по сборке и установке технологической оснастки соответствующей комплекции, поставляемой исполнителем по договору N 211-08 от 24.06.2008, при спуске хвостовиков в скважинах, строящихся ООО "Л-Бурение".

12.11.2008 совместно представителями истца и ответчика составлен акт на цементирование хвостовика 102х6,5Д ОТТМ (л.д.100), которым установлено отсоединение "хвостовика" от транспортной колонны БК89х8 - механический способ, отворот по левой резьбе при натяжении 10т. Разгрузкой инструмента 10т, запакетировали подняли на колонну на 2м, произвели промывку скважины. На устье вышел буфер (тех.вода) в объеме 4 куб.м.

20.11.2008 составлен акт об инциденте при креплении N 18 комиссией в составе представителей ответчика, без участия представителей истца, из которого явствует описание инцидента, произошедшего 12.11.2008 в процессе цементирования хвостовика, вид аварии - брак при цементировании хвостовика, причины инцидента: нештатная работа элементов оснастки хвостовика, а также рекомендуемые комиссией мероприятия, а именно: прекратить использование оснастки хвостовика компании ЗАО ОКБ "Зенит" до усовершенствования конструкции, дата ликвидации инцидента 15.11.2008 (л.д.45-46). Вместе с тем, в акте не указано о каком именно оборудовании идет речь, поскольку, как указал истец, ответчику было поставлено несколько комплектов оборудования.

12.11.2008 истец направил ответчику Анализ проведения работ по спуску комплекта оборудования в скважину N 2086 куст 119 Варыгинское месторождение для ООО "Л-Бурение", из которого следует, что оборудование сработало без каких-либо отклонений от параметров заявленных в паспортах. Причина получения цементного камня в проведении работ на негерметичной линии, что привело к недостоверным показаниям приборов и, как следствие, неподаче в скважину расчетного продавочного объеме цемента (л.д.47-48).

26.12.2008 ответчик направил истцу письмо N 2651 (л.д.61), подписанное финансовым директором М.Р.Абдуллиным, в котором указано на признание долга в сумме 1 313 668 руб. 06 коп. в том числе, суммы в размере 141 600 руб. по договору N 232-08 от 25.06.2008 и предложен график погашения задолженности в период с марта по август 2008 года равными частями (л.д.61).

27.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N ЗТН/3158-8 о доплате задолженности основного долга в размере 1 172 068 руб. 04 коп. (л.д.14).

03 февраля 2009 года состоялось техническое совещание представителей поставщика и покупателя, оформленное протоколом от 03.02.2009, с повесткой дня: причины инцидента при креплении хвостовика на скважине N 2086 куст 119 Варыгинское месторождение с использованием подвесного оборудования производства ЗАО "Л-Бурение". После обсуждения вопросов повестки постановили, что услуги по инженерному сопровождению, согласно договора N 232-08 от 25.06.2008 со стороны исполнителя (истца) выполнены некачественно. Представители поставщика от подписания протокола технического совещания отказались (л.д.49-51).

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 172 068 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 172 068 руб. 04 коп.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исходил из того, что истцом не соблюдён претензионный порядок с указанием требования об оплате ответчиком процентов, предусмотренный разд.9 договора N 211-08 от 24.06.2008.

Довод ответчика, что поставка осуществлена, в нарушение требованиям Инструкции N П-7, товара со скрытыми недостатками судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.5.1. договора N 211-08 от 24.06.2008 покупатель производит приёмку товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции ПТН по качеству N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 26.12.1966, с учётом особенностей, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе её обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Согласно абз.2 п.30 Инструкции N П-7, в акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. К акту должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей, участвовавших в приемке (п.п.29,30 Инструкции NП-7). Также не исполнены требования п.31 Инструкции NП-7.

Суд пришёл к выводу, поскольку требования Инструкции N П-7 к оформлению и содержанию актов, в частности, указание номера и даты акта, условий хранения товара до составления акта, даты и номера телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя, в представленном в материалы дела 20.11.2008 акте об инциденте при креплении N 18 не выполнены, он не может являться актом о скрытых недостатках, что также следует из его названия.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о соблюдении правил, предусмотренных Инструкций N П-7, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обеспечение ответчиком хранения некачественного товара, доказательств вызова истца для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в соответствии п.16 Инструкции N П-7 и доказательств, подтверждающих полномочия лиц, на участие в приёмки продукции по качеству (п.п.22,23 Инструкции N П-7), доказательств направления ответчиком истцу претензии в соответствии с п.40 Инструкции N П-7.

Акт об инциденте N 18 от 20.11.2008 истцом не подписан, в данном акте не указано, какое отношение данное оборудование имеет к истцу и к договору поставки N 211-08 от 24.06.2008 и спецификации к договору N 8 от 31.10.2008, не указаны условия и порядок приемки и т.п., в связи с чем, не представляется возможным четко и определенно установить о каком именно оборудовании идет речь в указанных актах, поставлено ли это оборудование истцом или иным лицом, как именно осуществлялась приемка, как, где хранился товар и т.п.

Представленные ответчиком письмо N 2297 от 17.11.2008 и телефонограмма-вызов от 27.02.2008 не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления истца о ненадлежащем качестве товара, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие указанной корреспонденции истцом, что так же подтверждается в письме истца от 05.06.2009, направленного в арбитражный суд, о том, что с момента поставки товара от ответчика истцу поступило только письмо N 2651 от 26.12.2008 о признании ответчиком долга и предложении графика погашения задолженности.

Учитывая изложенное, и то, что приемка спорного оборудования производилась с существенными нарушениями требования Инструкции П-7, суд считает, что ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорного товара требованиям о качестве.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, отклоняется апелляционным судом довод ответчика с ссылкой на п.8 Инструкции N П-7, что в соответствии с уставом он предоставляет услуги по бурению скважин и не является торговой организацией, что суд неправомерно расценил акт от инциденте от 20.11.2008, не соответствующим требованиям Инструкции, что в договоре N 211-08 от 24.06.208 обязанность, предусмотренная требованиями п.16 Инструкции N П-7, отсутствует, как необоснованный, поскольку как уже отмечалось, согласно п.5.1. договора N 211-08 от 24.06.2008 покупатель производит приёмку товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции ПТН по качеству N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 26.12.1966, с учётом особенностей, установленных настоящим договором.

Касаемо довода заявителя жалобы о несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не высказывал и в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор N А-651-09 от 20.01.2009, акт выполненных работ к указанному договору от 09.02.2009, платёжное поручение N 401 от 07.04.2009, документы, подтверждающие транспортные расходы (л.д.30-37), учёл размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Кроме того, судом удовлетворена сумма заявленных истцом транспортных расходов только на одного представителя. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 77 516 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2009 года по делу N А71-2229/2009. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов