Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9244/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А60-13177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

истца предпринимателя Щуповой М. В. (паспорт 6508 N 347037), ее представителя Щупова В.Ю. (удостоверение адвоката 3 452 от 26.12.2002, доверенность от 18.06.2008),

от ответчика ГОУ ВПО "Уральский государственный педагогический университет": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Щуповой М. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года

по делу N А60-13177/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Щуповой Миры Владимировны

к ГОУ ВПО "Уральский государственный педагогический университет"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щупова Мира Владимировна обратилась с арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 98-99, т. 3, л.д. 75-76) о расторжении договора аренды от 10.09.2007 N 158 в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших по вине ответчика и взыскания с ответчика ГОУ ВПО "Уральский государственный педагогический университет" прямых убытков в сумме 1 083 829,66 руб., в том числе 745838 руб.- стоимость проектно-сметной документации реконструированного объекта, включающие стоимость его ремонта; 108116,10 руб. - стоимость торгового оборудования; 51338,18 руб. - произведенные затраты, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию; 178038,52 (178540,26 - 540 + 38,26) руб. - проценты, начисленные и уплаченные по кредитному договору за период с 05.09.2005 по 16.07.2008; 500,00 руб. - уплаченный штраф, наложенный за нарушение санитарных правил, вызванное виновными действиями ответчика. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: закрепить в резолютивной части решения право истца на принадлежащее ему имущество, а также право на отделимые улучшения арендованного помещения, а также пересмотреть решение суда в части уплаты госпошлины. Заявитель указывает, что суд первой инстанции указав в решении суда вывод о том, что истец не доказал, что принадлежащее ему имущество является неотделимым, не отразил перечень такого имущества и его стоимость в резолютивной части решения. Отсутствие в резолютивной части указания на собственника имущества препятствует его возврату истцу. Данные обстоятельства также могли повлиять на размер госпошлины.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для изменения резолютивной части решения суда, поскольку вопрос о праве собственности на отделимые улучшения не являлся предметом судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении судебного акта настаивал.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды N 158 от 10.09.2007 нежилых площадей, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, на срок до 31.12.2007.

В соответствии с условиями данного договора истцу в арендное пользование переданы нежилое помещение площадью 34,2 кв.м. для использования под буфет и нежилое помещение площадью 18,0 кв.м. для использования под офис, расположенные на 1-м этаже дома N 75 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге.

Срок договора в отношении аренды помещения площадью 18,0 кв.м., предназначенного для использования под офис, в дальнейшем сторонами не продлевался. 18.12.2007 ответчик в письме N 1-720 обратился к истцу с требованием о сдаче указанного помещения арендодателю по акту до 10.01.2008. Данное офисное помещение сдано ответчику по акту сдачи-приема из аренды нежилых помещений от 31.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2008 г. и от 01.04.2008 г. срок действия договора аренды N 158 от 10.09.2007 г. в отношении нежилого помещения площадью 34,2 кв.м., используемого под буфет, продлен до 31.05.2008 г.

Истец полагая, что ответчик своими действиями по выселению истца из офисного помещения и по закрытию буфета причинил ему материальный ущерб в размере 1 083 829 руб. 66 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. А также заявил требование о расторжении договора аренды N 158 от 10.09.2007, которое мотивировано существенным изменением обстоятельств, возникшим по вине ответчика.

В удовлетворении требований расторжения договора аренды, отказано судом первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований (истечение срока действия договора). Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика относительно понесенных истцом расходов и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Резолютивная часть решения сформулирована следующим образом: пунктом 1 - в удовлетворении требований отказать, пунктом 2 - взыскать с истца госпошлину в доход федерального бюджета - 16 191,15 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения соответствует предмету рассматриваемого спора и требованиям, установленным ч. 5 ст. 170 АК РФ. По указанной категории дел приведение в резолютивной части решения перечня имущества и его стоимости нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислена госпошлина не соответствуют нормам права.

Решением суда с истца взыскана госпошлина в размере в размере 16 919,15 руб.,

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска, по искам о расторжении договора - в размере 2000 рублей.

2000 руб. госпошлины по требованию о расторжении договора (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) уплачены истцом при подаче иска в суд (л.д.9).

Положениями пункта 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

Госпошлина по материальному требованию, соответственно, составляет 16 500 + 83829,66 х 0,5 % = 16 919,15 руб., то есть размер взысканной судом госпошлины с истца соответствует требованиям законодательства.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 20.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко