Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-7024/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

Дело N А71-2022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Кондитерский Дом "Вараксинский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года

по делу N А71-2022/2009,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску ООО "Кондитерский Дом "Вараксинский"

к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского округа" обособленное структурное подразделение N 17"

о взыскании задолженности и пени за поставленный товар в общей сумме 42 874 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Вараксинский" г. Ижевск (далее - ООО "КД "Вараксинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Приволжского округа" обособленное структурное подразделение N 17" (далее - ответчик) о взыскании долга и пени по договору поставки в общей сумме 42 874 руб. 92 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года (резолютивная часть от 15.06.2009 года, судья А.В. Кислухин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-72).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что товар им был поставлен ответчику, что последний не отрицает, а также на то, что полномочия Прокошевой на получение товара явствовали из обстановки, кроме того, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Данные обстоятельства в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 года истец и ответчик подписали договор поставки N 143, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продовольственные товары, именуемые в дальнейшем "товар", согласно заявок покупателя. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, сопровождаемыми товарной накладной и счетом-фактурой поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Согласно товарной накладной N 10286 от 02.12.2008 года, имеющейся в материалах дела (л.д.11-13), истец поставил товар на сумму 40 965 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчиком получен товар по указанной накладной и следовательно ответчик обязан оплатить полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения товара представителем ответчика, имевшим соответствующие полномочия, а также из недоказанности одобрения ответчиком действий лица, получившего от истца товар. Суд первой инстанции указал, что истец, являясь кредитором в обязательстве по передаче товар, вправе был при исполнении обязательства по передаче товаров потребовать доказательства того, что исполнение принимается лицом кредитора, и, поскольку истец данное право не реализовал, на него относится риск непредъявления такого требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за товар, истец обязан доказать факт передачи этого товара ответчику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того обстоятельства, что отгрузка товара произведена покупателю или указанному им лицу лежит на истце.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Передача материальных ценностей от одного юридического лица должна удостоверяться документами, соответствующими унифицированной форме первичной учетной документации, из содержания которых видно, что представитель получателя, действующий на основании конкретных полномочий, получил материальные ценности.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Наличие доверенности предусмотрено формой ТОРГ-12 (товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года.

Таким образом, факт поставки товара должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара.

Оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и ее содержание.

Из товарной накладной N 10386 от 02.12.2008 года видно, что "поставщиком" товара является ООО "Кондитерский Дом "Вараксинский", "грузополучателем" - Управление торговли Приволжского военного округа Федеральное казенное предприятие с. Кизнер, "плательщиком" - Управление торговли Приволжского военного округа Федеральное казенное предприятие г. Самара.

Согласно Положения об обособленном структурном подразделении N 17 федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа", ответчик, является обособленным структурным подразделением ФКП "УТ ПриВО". Место нахождения обособленного структурного подразделения: 426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Чугуевского, дом 9. Обособленное структурное подразделение не является юридическим лицом, выступает в гражданском обороте и осуществляет имущественные и неимущественные права от имени ФКП "Управление торговли ПриВО" по доверенности (п. 1.1., 1.2.). Согласно пункта 1.7. Обособленное подразделение отвечает за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед поставщиками, бюджетом, банками и ФКП "УТ ПриВО" (л.д. 52-53).

Принимая во внимание, выше изложенное, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. В деле отсутствует доверенность ответчика на получение товарно-материальных ценностей, в накладной истца отсутствует также ссылка на доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика на получение товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предшествующая практика взаимоотношений сторон подтверждает полномочия работника (Покашевой) на приемку товаров от имени ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Ссылка ответчика в обоснование этого довода на накладные N 3429/1 от 24.07.2007 года; N1225/1 от 22.03.2007 года (л.д. 46-49) несостоятельна, поскольку в названных документах отсутствует подпись Покашевой в получении товара.

Судом первой инстанции, согласно определения от 27.02.2009 года (л.д. 1-3) было предложено истцу представить копию доверенности, выданную на имя Покашевой на получение товарно-материальных ценностей.

Требуемый документ арбитражному суду представлен не был.

Оценив указанную выше товарную накладную по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о том, что товар принят указанным в графе "грузополучатель" лицом (Покашевой) на основании доверенности, выданной ответчиком на его получение, в накладной отсутствуют, кроме того, полномочия и должность данного лица также не указаны.

Доказательства наличия у Покашевой полномочий на получение товара от имени ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в спорной товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки, во исполнение которого поставлялся товар. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что спорный товар был поставлен в рамках договора N 10286 от 02.12.2008 года не представляется возможным.

Так как истец в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что продукция была получена уполномоченным представителем ответчика, то в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, например, частичная оплата товаров, работ, услуг.

ООО "КД "Варксинский" также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий лица, получившего поставленный истцом товар (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу N А71- 2022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова