Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3774/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "РЖД": представителя Кочурганова А.А. (удостоверение IV N 1020110, доверенность от 30.12.2008) ,

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга : представителя Елькиной О.С. (удостоверение УР N 374881, доверенность от 14.08.2008)

от третьего лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Федерального Фонда обязательного медицинского страхования: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года

по делу N А60-574/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

третье лицо: Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Федерального Фонда обязательного медицинского страхования

о признании незаконным решения налогового органа и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.09.2008 N 11-13 незаконным, обязать руководителя данной инспекции возвратить из бюджета заявителю излишне уплаченную сумму в размере 292 776,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 требования общества удовлетворены, признано незаконным решение инспекции от 29.09.2008 N 11-13 в части отказа осуществить зачет (возврат) из бюджета излишне уплаченный ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в размере 292 776,76 руб., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной суммы; с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 2000 руб.; возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7388,11 руб. как излишне уплаченная.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы 215 841,25 руб., поскольку на 19.08.2008 - на момент подачи заявления в инспекцию - трехгодичный срок со дня уплаты налога истек. Указанный довод инспекция мотивирует тем, что данная переплата возникла в связи с уплатой пени Дирекцией по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании 23.06.2005 по платежному поручению N 175. В данном случае инспекция ссылается на распечатки карточки лицевого счета налогоплательщика, приложенные к апелляционной жалобе. Также решение суда оспаривается в части взыскания с инспекции в пользу заявителя госпошлины в порядке возмещения судебных расходов, как принятое без учета изменений в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Указывает, что основаниям для отказа в возврате налога явилось обнаружение ошибок в налоговой отчетности по ЕСН за 2005-2007 годы, которые фактически не были обнаружены. Имеющаяся переплата подтверждена актом сверки расчетов от 12.01.2009.

Третье лицо (Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Федерального Фонда обязательного медицинского страхования), извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта в части сумм 215 841,25 руб. настаивало. На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщены распечатки карточки лицевого счета налогоплательщика, приложенные к апелляционной жалобе.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в дополнение указывал, что переплата выявлена в связи с передачей сальдо от Дирекции обслуживания пассажиров в дальнем следовании только 02.06.2008, при этом доказательств того, что инспекция исполнила предусмотренную ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность информировать налогоплательщика о выявленной переплате в сумме 215 841,25 руб., возникшей в 2005 году в материалах дела не имеется.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части правомерности признания недействительным отказа в возврате суммы 215 841,25 руб. и возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом в лице филиала "Свердловская железная дорога" и ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга проведена сверка расчетов. По результатам проверки налоговым органом направлен в адрес заявителя в электронном варианте баланс расчетов по состоянию на 31.05.2008 N 45092 от 02.06.2008.

Согласно указанному балансу расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (ОКАТО 65401000000) числиться переплата по пеням в размере 294 405,92 руб.

28.07.2008 заявитель обратился с заявлением (N НБННП-10.4/1605) в инспекцию о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕСН в ФФОМС КБК 18210201030082000110 ОКАТО 65401000000 вид платежа "пени".

Решением от 29.09.2008 N 11-13 налоговым органом отказано в возврате переплаты по налогу, поскольку в ходе камеральной проверки в налоговой отчетности по ЕСН за 2005-2007 годы обнаружены ошибки.

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм является не правомерным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ и имеющими материалами дела, а также актом совместной сверки расчетов от 12.01.2009 N 7495, произведенной сторонами спора по требованию суда, признал отказ в возврате неправомерным, поскольку решение по результатам проверки о выявлении ошибок при рассмотрении дела не представлено. Также судом отклонены доводы инспекции о том, что переплата может быть подтверждена только актом сверки.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и в апелляционной жалобы не оспариваются.

Основанием для обжалования судебного акта послужила позиция инспекции о том, что сумма переплаты по пеням 215 841,25 руб. возникла 23.06.2005, то есть в момент ее перечисления платежным поручением. На момент обращения с заявлением в налоговый орган истек трехгодичный срок, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одновременно с требованием о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате налога, в заявлении в суд содержится требованием об обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Согласно ч. 3 ст.78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, так и до указанных изменений) налоговый орган обязан известить налогоплательщика об имеющейся переплате.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и п. 8 данной статьи до указанных изменений предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения Дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании - подразделения Свердловской железной дороги, между Свердловским отделением железной дороги и налоговым органом составлен баланс расчетов на 31.05.2008 (л.д. 13).

В соответствии с данным балансом у обособленного подразделения выявлена переплата по пеням по ЕСН в размере 294 405,92 руб.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между налогоплательщиком и налоговым органом произведена сверка расчетов от 12.01.2009 (л.д. 52), в соответствии с которой сумма переплаты несущественно уменьшилась в сторону уменьшения до 292 776,76 руб., что и послужило основанием для уточнения заявленных требований заявителем.

Из карточки расчетов Дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании следует, что сальдо переплаты установлено налоговым органом 01.07.2005, однако доказательств направления соответствующего уведомления налогоплательщику в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства выявления недоимки, трехлетний срок следует считать с 31.05.2008 - даты составления баланса расчетов.

В арбитражный суд заявитель обратился 14.01.2009, то есть срок для обращения в суд с заявление о возврате имеющейся переплаты не пропущен.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни из баланса расчетов от 31.05.2008, ни из акта сверки от 12.01.2009, ни из оспариваемого акта сверки, ни из документов, представленных налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанцией момент уплаты спорных пеней не следует.

Взаимосвязь между данными карточки расчетов Дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании, приложенной к апелляционной жалобе, из которой следует уплата пеней по ЕСН в размере 258 177,55 руб. по платежному поручению от 25.08.2005 N 175 и балансом расчетов не представляется возможным.

Сумма пеней, уплаченная по платежному поручению N 175, составила 258 177,55 руб., в том время как оспариваемая в апелляционной инстанции суммы в связи с истечением трехлетнего срока составила 215 841,25 руб., то есть не совпадает. Хронология ее уменьшения инспекцией подтверждена.

Платежное поручение N 175 налоговым органом не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что спорная переплата возникла в связи с уплатой пеней в 2005 году, налоговым органом не представлено.

Более того, истечение трехлетнего срока не являлось основанием для отказа заявителю в возмещении налога, единственным основанием к отказу явилось указание на неточности в налоговых декларациях по ЕСН. Решений по камеральным проверкам ,указывающих на наличие недоимок, при наличии которых возврат налога невозможен, в материалы дела инспекцией не представлены. Из устных пояснений представителя инспекции следует , что таких решений принято не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда по существу спора являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 170, ст. 101, 110 АПК РФ и результатов судебного разбирательства в резолютивной части решения распределены судебные расходы, понесенные заявитель путем взыскания с налогового органа с пользу заявителя 2000 руб.

Вопрос возмещения заявителю расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае отнесение судом на налоговый орган судебных расходов, понесенных заявителем, является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов