Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5657/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-2414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "АТгрупп", Перевощиковой Н.Е., доверенность от 02.03.2009 года; Бриненко А.А., протокол собрания учредителей от 11.06. 2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Берег-Екатеринбург", Горбенко В.С., доверенность от 20.04.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "АТгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года

по делу N А60-2414/2009,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АТгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Екатеринбург"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "АТгрупп" (далее - ЗАО "АТгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Екатеринбург" (далее - ООО "Берег-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 782 603 руб. 64 коп., составляющие стоимость некачественной поставки бумаги и убытков, взысканных с истца по решению арбитражного суда, на основании статей 15, 393, 401, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 года по делу N А60-7989/2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Считает, что судом была произведена переоценка обстоятельств, уже установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 года по делу N А60-7989/2007.

По мнению заявителя жалобы, договор N 104/2 от 04.01.2003 года неправомерно был признан судом недействительным, в связи с тем, что в накладных, спецификациях, заявках отсутствуют ссылки на указанный договор. Данная позиция, с точки зрения истца, противоречит позиция суда, изложенной в решении суда от 14.08.2009 года, согласно которой рамочный договор N 16а от 01.04.2006 года признан действительным.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А60-7989/2007 ответчиком был предоставлен сертификат производителя, документ о способах использования бумаги Sinarlux Arcadia millennium white, распечатанный с сайта, в котором указаны способы использования бумаги, при этом в материалы дела N А60-2414/2009 представлена распечатка, содержащая дополнительную информацию.

Обращает внимание на то, что отношения между сторонами существуют с 2003 года, следовательно, ответчику были известны конкретные цели приобретения товара.

Считает, что выявить скрытые дефекты поставляемого товара в установленный законодательством срок было невозможно, так как дефекты этикеток выявились только при непосредственном их использовании.

Указывает на то, что установленный в решении суда по делу N А60-7989/2007 факт поставки ответчиком некачественной продукции основан на заключении эксперта и других доказательствах по делу и не мог быть переоценен судом по настоящему делу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что предметом рассмотрения по делу N А60-7989/2007 было взыскание убытков, вызванных поставкой этикеток, несоответствующих ГОСТ 7625-86, а не бумаги Sinarlux Arcadia millennium white, которая должна соответствовать сертификату качества производителя, поскольку иное не оговорено в договоре поставки.

Утверждает, что в деле N А60-7989/2007 не рассматривал вопрос о том, действительно ли ответчик поставил бумагу истцу, исследование качества бумаги на соответствие сертификату качества производителя не проводилось, сертификат при рассмотрении дела не запрашивался.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела N А60-2414/2009 судом договор N 104/2 от 04.01.2003 года не признавался недействительной сделкой, в решении содержится вывод о его незаключенности.

Полагает, что если бы ответчик был поставлен истцом в известность о целях использования бумаги, то ему была бы предложена другая бумага, пригодная для изготовления этикеток для бутылок с минеральной водой.

Считает не соответствующим действительности довод истца о том, что судебной экспертизой по делу А60-7989/2007 установлен факт поставки некачественной бумаги, поскольку исследование производилось только на предмет соответствия бумаги ГОСТу, а не сертификату качества производителя. При этом, в ходе проведения экспертизы, по мнению ответчика, установлен факт нарушения самим истцом ГОСТа при производстве этикеток.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании материалов дела А60-7989/2007.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку копии документов из дела А60-7989/2007, имеющих значение для разрешения настоящего спора, приобщены судом первой инстанции, а обосновать необходимость исследования иных документов из дела А60-7989/2007 представители истца не смогли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 года между ООО "Берег-Екатеринбург" (Поставщик) и ЗАО "АТгрупп" (Покупатель) заключен договор поставки N 104/2 (далее - договор поставки, л.д. 31-32), по условиям которого Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора регулярно передавать в собственность Покупателя продукцию целлюлозно-бумажной промышленности, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать Поставщику переданный товар (пункт 1.1 договора поставки).

Поставка товара Покупателю осуществляется Поставщиком отдельными партиями на основании заказов (заявок) Покупателя (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки ассортимент и количество товара в каждой партии, цена каждой единицы и общая стоимость товара, поставляемого в конкретной партии, а также конкретные сроки и способы поставки (передачи) товара согласовываются сторонами в рабочем порядке и фиксируются в соответствующих накладных, счетах, счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком Покупателю.

В силу подпункта "б" пункта 2.2 договора поставки претензии по внутренним (скрытым) дефектам принимаются в течение одного месяца с момента получения Покупателем товара.

Согласно товарным накладным N 41178 от 27.02.2006 года, N 41311 от 02.03.2006 года, N 42582 от 24.04.2006 года, N 42639 от 26.04.2006 года, ответчиком истцу была передана бумага Sinarlux Arcadia millennium white, 80,51Ч58,5 и 80,72Ч104, бумага Interflash 80,52Ч72 и 75,52Ч72 на общую сумму 483 136 руб. 41 коп. (л.д. 33-36).

По утверждению истца, из полученной от ответчика бумаги Sinarlux Arcadia millennium white им на основании договора подряда N 16а от 01.04.2006 года, заключенного между истцом и ИП Обуховой Т.А., изготовлены и переданы ИП Обуховой Т.А. этикетки для минеральной воды "Обуховская-13" и "Обуховская-14" в количестве 5 897 630 шт.

Поскольку в процессе производства минеральной воды, а также при ее последующем хранении и реализации было обнаружено нарушение целостности этикеток (вертикальные трещины и разрывы), ИП Обухова Т.А. обратилась с иском к ЗАО "АТгрупп" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 года по делу N А60-7989/2007 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "АТгрупп" в пользу ИП Обуховой Т.А. взыскано 782 603 руб. 64 коп. убытков (л.д. 13-24). Решение суда вступило в законную силу.

Актом зачета встречных требований от 12.01.2009 года, подписанным между ЗАО "АТгрупп" и ИП Обуховой Т.А., взысканные решением суда от 14.08.2008 года убытки в размере 782 603 руб. 64 коп. зачтены в счет имеющейся задолженности ИП Обуховой Т.А. перед ЗАО "АТгрупп" (л.д. 29).

Полагая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 года по делу N А60-7989/2007 установлен факт поставки ООО "Берег-Екатеринбург" некачественной этикеточной бумаги, ЗАО "АТгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания договора поставки N 104/2 от 04.01.2003 года незаключенным; осуществления поставок бумаги Sinarlux Arcadia millennium white по разовым сделкам; отсутствия доказательств уведомления истцом ответчика о требованиях к качеству бумаги (целях ее применения); наличия у истца информации об области применения данной бумаги, отраженной в санитарно-эпидемиологическом заключении от 21.08.2008 года; из того, при проведении экспертизы от 03.06.2008 года эксперт не обладал информацией производителя о технических характеристиках спорной бумаги; непредъявления истцом ответчику в разумные сроки претензий по качеству поставленной бумаги; отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества бумаги ее заявленным техническим характеристикам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа).

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет безусловного признания такого исполнения разовыми сделками, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами данного спора иного договора, помимо договора поставки N 104/2 от 04.01.2003 года, а также отсутствия между ними спора по вопросу заключенности этого договора, наличия доказательств длительных правоотношений сторон по поставке бумаги, наличия в самом договоре поставки ссылок на то, что ассортимент и количество товара в каждой партии, цена каждой единицы и общая стоимость товара, поставляемого в конкретной партии, а также конкретные сроки и способы поставки (передачи) согласовываются сторонами в рабочем порядке и фиксируются в соответствующих накладных, счетах, счетах-фактурах, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора представляется не вполне обоснованным.

Следовательно, поставка бумаги Sinarlux Arcadia millennium white по товарным накладным N 41178 от 27.02.2006 года, N 41311 от 02.03.2006 года, N 42582 от 24.04.2006 года, N 42639 от 26.04.2006 года была осуществлена ответчиком в рамках исполнения договора поставки N 104/2 от 04.01.2003 года.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 104/2 от 04.01.2003 года не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного кодекса, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства уведомления истцом ответчика о целях использования товара, предъявления истцом дополнительных требований к качеству бумаги, в материалы дела не представлены.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы об известности ответчику целей приобретения бумаги Sinarlux Arcadia millennium white в силу длительности их правоотношений по поставке (приобретению) бумаги именно для изготовления этикеток для бутылок с минеральной водой, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально. Из представленных товарных накладных, счетов-фактур за более ранний период по отношению к спорным поставкам не следует, что данная бумага поставлялась (приобреталась) именно для изготовления этикеток для бутылок с минеральной водой (л.д. 140-149). Оформленные в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки заказы (заявки), содержащие требования покупателя (истца) к поставляемому товару, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вместе с товаром истцу было передано санитарно-эпидемиологическое заключение N 78.22.62.957.П.0020033.08.02 от 21.08.2002 года, согласно которому этикеточная бумага Sinarlux (Синарлюкс) изготовлена в соответствии с контрактом N 2/99 от 16.03.99 года и сертификатом соответствия фирмы-изготовителя (л.д. 37-38). В данном заключении указана область применения товара: для упаковки пищевой продукции и товаров народного потребления, допускается контакт с сухими, влажными и жирными пищевыми продуктами, а также отмечено, что необходимые условия использования должны осуществляться в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, выполненными на русском языке.

Из буквального толкования указанных положений санитарно-эпидемиологического заключения не следует, что данная бумага может применяться для изготовления этикеток для бутылок с минеральной водой. Также в заключении отсутствует и указание на соответствие бумаги российским ГОСТам.

Письмом производителя бумаги Sinarlux Arcadia millennium white подтверждается, что данная бумага, производимая с 2005 по 2006 года не является влагостойкой и поэтому не подходит для влажного холодного пакетирования (л.д. 104-106). Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апеллятора о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 года по делу N А60-7989/2007, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт поставки некачественной бумаги на основании заключения эксперта, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из анализа заключения эксперта от 03.06.2008 года (л.д. 88-100) не усматривается вывод о поставке ООО "Берег-Екатеринбург некачественной бумаги. В резолютивной части исследования указано, что качество этикеток с наименованием "Минеральная газированная вода Обуховская-13" и "Минеральная газированная вода Обуховская-14" не соответствует требованиям ГОСТ 7625-86 "Бумага этикеточная. Технические условия". Причиной образования дефектов является несоответствие этикеток установленным для данного вида использования требованиям, что могло быть вызвано следующими факторами: качество бумаги и/или технология производства этикеток в типографии.

Заключение по результатам экспертизы этикеточной бумаги Sinarlux от 22.12.2006 года (л.д. 41-43) также не может быть признано доказательством поставки ответчиком истцу некачественной бумаги, поскольку для экспертизы были предоставлены два образца этикеточной бумаги Sinarlux Arcadia millennium white форматом 520Ч720мм и 720Ч1040мм, в то время как согласно товарным накладным истцу поставлялась бумага иного формата. Таким образом, на исследование были представлены образцы из иных партий поставок.

Кроме того, технология производства этикеток на предприятии истца не являлась предметом экспертных исследований.

В решении суда от 14.08.2008 года сделан вывод о непригодности бумаги для изготовления этикеток, подлежащих наклеиванию на пластмассовые бутылки с минеральной водой, что не отрицалось ответчиком по настоящему спору ни в ходе рассмотрения дела N А60-7989/2007, ни в процессе рассмотрения данного дела. Однако, вывод о несоответствии поставленной ответчиком бумаги заявленным техническим характеристикам производителя в решении не содержится.

Таким образом, преюдициальный характер носит только содержащийся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 года по делу N А60-7989/2007 вывод о том, что изготовленные ответчиком этикетки не пригодны для обычного использования результата работы такого рода (не могут быть использованы для оклеивания ПЭТ-бутылок с минеральной водой), обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Заявляя о преюдициальности решения от 14.08.2008 года, истец придает содержащимся в нем выводам иное толкование, отличное от буквального и не соответствующее обстоятельствам дела N А60-7989/2007.

Ссылка истца на признание ответчиком факта поставки некачественной бумаги в письме N 13/А от 23.04.2007 года не может быть признана обоснованной, так как из текста данного письма следует, что речь идет о бумаге, поставленной в период с 23.05.2007 по 26.07.2006 года, тогда как спорная бумага поставлялась согласно имеющимся в деле товарным накладным в период с 27.02.2006 по 26.04.2006 года. Кроме того, буквальное толкование текста данного письма не позволяет сделать однозначный вывод о признании ответчиком, что поставленная им по спорным накладным бумага не соответствует заявленным техническим характеристикам производителя.

Довод ответчика о неправомерности высказанного в обжалуемом решении суждения о непроведении истцом при приемке товара проверки его качества судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 513 того же кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 104/2 от 04.01.2003 года Покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар, поставляемый по его заказам. Претензии по внутренним (скрытым) дефектам принимаются в течение одного месяца с момента получения товара Покупателем. Аналогичные положения содержатся и в товарных накладных, по которым осуществлялись поставки бумаги.

Истец, ссылаясь на невозможность установления скрытых дефектов в месячный срок, обращает внимание суда, что получил претензию от ИП Обуховой Т.А. только в марте 2007 года.

Однако, в сопроводительном письме N 88 от 08.12.2006 года (л.д. 39) истец указывает на поступившую от заказчика этикеток претензию к их качеству и просит провести экспертизу бумаги Sinarlux Arcadia millennium white, которая была выполнена 22.12.2006 года. Следовательно, истец уже в тот период обладал информацией о непригодности поставленной бумаги для изготовления этикеток для ПЭТ-бутылок с минеральной водой.

Вместе с тем, претензия в адрес ответчика была направлена истцом лишь 16.03.2007 года (л.д. 76-77). Указанный срок не может рассматриваться в качестве разумного для предъявления претензий к продавцу товара.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление факта ненадлежащего исполнения должником обязательства является одним из условий, необходимых и достаточных для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом по данному делу факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 104/2 от 04.01.2003 года, повлекший причинение истцу убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-2414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. М. Жукова