Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4809/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4809/2011

г. Москва

Дело N А40-75766/10-137-666

24 марта 2011 г.

N 09АП-4809/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интеллект-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г.

по делу N А40-75766/10-137-666, принятое судьей Лобко В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СБ "АСПЕКТ"

(ИНН 7703567830, ОГРН 1057748790065)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интеллект-Гарант" (ИНН 7701299977, ОГРН 1027700027750)

о взыскании 2.011.241 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лубкова Л.В. (по доверенности N 2 от 16.03.2011), Епимахова А.А. (по доверенности N 1 от 16.03.2011)

от ответчика: Машкова С.Ю. (по доверенности от 09.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью СБ "АСПЕКТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интеллект-Гарант" о взыскании 2 011 241 руб. 39 коп., в т.ч. 1 959 425 руб. 47 коп. основной задолженности и 47 243 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-75766/10-137-666 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Страховая компания "Интеллект-Гарант" и ООО СБ "АСПЕКТ" заключен договор N АД-08/09 в соответствии с которым истец за агентское вознаграждение обязался оказывать посреднические услуги по поиску потенциальных клиентов для заключения договоров страхования, соглашений о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3.2. и приложением N 1 к договору составляет 25 % от комиссии гаранта за выдачу банковской гарантии.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 22.12.2009 ООО СБ "АСПЕКТ" направило в адрес принципала (ответчика) отчет агента (истца) об исполнении поручения принципала по договору N АД-08/09 от 03.08.2009 за период с 03 августа 2009 по 18 декабря 2009 с подтверждающими отчет документами: приложение N1 (расчет агентского вознаграждения); соглашение о выдаче гарантии N 89/09 от 12.08.2009; заявление на выдачу гарантии от 12.08.2009г. (к соглашению о выдаче гарантии N 89/09 от 12.08.2009); соглашение о выдаче гарантии N 85/09 от 13.08.2009г.; Заявление на выдачу гарантии от 13.08.2009г. (к соглашению о выдаче гарантии N 85/09 от 13.08.2009); соглашение о выдаче гарантии N 93/09 от 18.08.2009; заявление на выдачу гарантии от 18.08.2009 (к соглашению о выдаче гарантии N 93/09 от 18.08.2009); соглашение о выдаче гарантии N 94/09 от 18.08.2009; заявление на выдачу гарантии от 18.08.2009 (к соглашению о выдаче гарантии N 94/09 от 18.08.2009); соглашение о выдаче гарантии N 95/09 от 18.08.2009; заявление на выдачу гарантии от 18.08.2009г. (к соглашению о выдаче гарантии N 95/09 от 18.08.2009); соглашение о выдаче гарантии N 79/09 от 05.08.2009; заявление на выдачу гарантии от 05.08.2009г. (к соглашению о выдаче гарантии N 79/09 от 05.08.2009) - 4 шт.; соглашение о выдаче гарантии N 83/09 от 11.08.2009; заявление на выдачу гарантии от 11.08.2009г. (к соглашению о выдаче гарантии N83/09 от 11.08.2009); соглашение о выдаче гарантии N 96/09 от 10.08.2009; заявление на выдачу гарантии от 10.08.2009г. (к соглашению о выдаче гарантии N96/09 от 10.08.2009).

Отчет ответчиком получен 27.01.2010, о чем свидетельствует справка от 01.04.2010 "Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений", полученная истцом и заверенная ФГУП "Почта России".

Исходя из договорных расценок, размер агентского вознаграждения истца составляет 1 959 425 руб. 47 коп.

Ответчик возражений по отчету не сообщил, при этом агентское вознаграждение не оплатил.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Доказательств оплаты агентского вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 959 425 руб. 47 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор им не подписывался, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия оспариваемого договора. В судебном заседании обозревался оригинал договора, который подписан двумя сторонами и заверен печатями организаций (л.д. 127).

В силу статьи 75АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате агентского вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по учетной ставке 7,75 % годовых, за период с 04.02.2010 по 26.05.2010 в сумме 47 243 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о дате предварительного судебного заседания, о дате основного судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение, ответчик надлежащим образом уведомлен не был, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи "организация в обслуживании не значится".

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Апелляционная коллегия считает, что, направляя ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, суд первой инстанции нормы АПК не нарушил, т.к. в арбитражном процессуальном законодательстве не установлен запрет на назначение одним определением и предварительного и основного судебных заседаний.

При этом судом требования АПК выполнены в полном объеме, т.к. суд добросовестно направил ответчику копию вышеуказанного определения и известил его надлежащим образом, направив письмо по юридическому (и как подтверждает ответчик) по фактическому адресу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Что касается ходатайств ответчик о назначении экспертизы и фальсификации, то согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т.к. это нарушает требования части 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции либо о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не представлено.

Более того, ответчиком не указано какую экспертизу он просит назначить и не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены заключением эксперта. Кроме того, денежные средства на депозит суда не перечислены, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизу с указанием сроков и ее стоимости не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010г. по делу N А40-75766/10-137-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интеллект-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский