Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3521/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-16814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от заявителя -Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России - Герасевич И.Н., доверенность от 20.03.2009 года, паспорт;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга - представитель не явился;

от третьих лиц:

Пшеницина Евгения Радмировича - Бай И.И., доверенность от 20.05.2009 года, паспорт;

Войсковой части N 7605 - Никитин С.В., доверенность от 11.01.2009 года, паспорт;

ТУ Росимущества по Свердловской области, Главного управления архитектуры и градостроительства МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга и третьего лица Пшеницина Евгения Радмировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года

по делу N А60-16814/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ТУ Росимущества по Свердловской области, Пшеницин Евгений Радмирович, Войсковая часть N 7605, Главное управление архитектуры и градостроительства МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Управление Уральского регионального командования ВВ МВД России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1776 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул.Шейнкмана, 46".

Определениями от 30.07.2008 года, 05.09.2008 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по Свердловской области, Пшеницина Евгения Радмировича, Войсковую часть N 7605, Главное управление архитектуры и градостроительства МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" (т.1, л.д.1, 2, 62, 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, Постановление Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1776 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул.Шейнкмана, 46" признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Администрация полагает, что выводы суда о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не основаны на нормах материального права. Утвержденный проект границ земельного участка сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает права заявителя на спорный земельный участок, а лишь является промежуточным актом в процедуре оформления прав на землю. Действия органа местного самоуправления по утверждению проекта границ земельного участка проведены в полном соответствии с земельным законодательством. При наличии заявления Пшеницина Е.Р. об изготовлении проекта границ земельного участка под его недвижимостью и необходимого для его использования администрация обязана в порядке п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изготовить и утвердить такой проект. Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пшеницин Е.Р. с решением суда также не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления положениям ЗК РФ основан на неправильном применении норм материального права. Временное неиспользование объекта недвижимости не прекращает предоставленного собственнику исключительного права на приобретение земельного участка под таким объектом в собственность или аренду в порядке ст.36 ЗК РФ и, соответственно, права на изготовление проекта границ в порядке п.7 ст.36 ЗК РФ. Решением суда нарушено исключительное право третьего лица на приобретение земельного участка в собственность или в аренду для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, поскольку признание проекта границ земельного участка недействительным сделало невозможным последующее изготовление кадастровой карты на участок, без которой земельный участок не может быть предоставлен в собственность или аренду. Суд сделал не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности предоставления Пшеницину Е.Р. земельного участка площадью 935 кв.м. Кроме того, третье лицо указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности согласования проекта границ земельного участка со смежными землепользователями. Согласование границ предусмотрено на стадии межевания. Таким образом, по мнению Пшеницина Е.Р., обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом полагает, что п.7 ст.36 ЗК РФ определяет порядок разработки проекта границ для земельных участков, не поставленных на кадастровый учет, в то время как земельный участок N 66:41:0401016:0004, являющийся федеральной собственностью, поставлен на кадастровый учет как неделимый. При разработке проекта границ земельного участка, утвержденного оспариваемым постановлением, нарушены требования п.5 ст.36 ЗК РФ, не соблюдены требования к площади земельного участка, необходимой для использования недвижимого имущества. Проект границ составлен в нарушение п.п.4.1, 6.1 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю без согласования со смежными землепользователями.

Войсковая часть N 7605 с доводами апелляционных жалоб также не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. В отзыве указывает, что земельный участок, на котором находится дом Пшеницина Е.Р., входит в состав земельного участка, отведенного заявителю решением Свердловского горисполкома от 12.02.1991 года N 49-ж. Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято главой города при отсутствии полномочий на распоряжение земельным участком, являющимся федеральной собственностью. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность в размере 935 кв.м, поскольку относится к землям обороны, на данном участке расположено федеральное имущество, закрепленное в оперативное управление войсковой части 7605. Пшеницин данным земельным участком никогда не пользовался, в доме никогда не проживал и не может проживать, поскольку дом аварийный и подлежит сносу.

Иные третьи лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.11.2007 года Пшеницин Е.Р. приобрел у ЗАО "Ирейта" в собственность жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м, в том числе основное, холодный пристрой, крыльцо, службу, ограждения, уборную, находящийся в городе Екатеринбурге по улице Шейнкмана, д.46 (т.1, л.д.140, 141).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 27.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007 года (т.1, л.д.139).

14.03.2008 года Пшеницин Е.Р. обратился в администрацию города Екатеринбурга с заявлением об оформлении землеотводных документов в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, и необходимый для его использования, в том числе об обеспечении разработки и утверждения проекта границ земельного участка, установления на местности границ земельного участка, проведения кадастрового учета в установленном законом порядке (т.1, л.д.138).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1776 на основании заявления Пшеницина Е.Р. утвержден подготовленный Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проект границ неделимого земельного участка N 2851705 из земель населенных пунктов площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 46, под индивидуальный жилой дом (т.1, л.д.21).

Управление Уральского регионального командования ВВ МВД России обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: 1) если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и 2) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что Постановление Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1776 не соответствует ст.ст. 41, 69 Земельного кодекса РФ, а также пунктам 9-10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением правительства РФ от 07.06.2002 года N 396.

Дополняя заявление, Управление Уральского регионального командования ВВ МВД России указало, что оспариваемое постановление принято в нарушение п.п. 3, 4, 8, 10 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 года N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", а также п.п. 2 п. 4, п.п. 3, 4, 8 п. 6, п.п. 4 п. 9.1, п. 9.2, п. 11-13, п. 14.1. 14.4, 17.7, 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Роскомземкадастром 17.02.2003 года) (том 1, л.д.58-59).

Нарушение своих прав заявитель видит в том, что при утверждении границ спорного земельного участка не были учтены интересы всех смежных землепользователей, в том числе Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России и войсковой части N 7605.

Администрация с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что проект границ земельного участка разработан в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что администрация не представила суду документов, подтверждающих правомерность предоставления Пшеницину Е.Р. земельного участка площадью именно 935 кв.м., а также документов, свидетельствующих о необходимости использования земельного участка в размере, значительно превышающем площадь дома, удовлетворил требования заявителя о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1776 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана,46" как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции, действующей на день подачи заявления) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела (технического паспорта на индивидуальный жилой дом, заключения МУП БТИ от 02.04.2003 года, плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от 15.11.2007 года, списка земельных участков в границах квартала 66:41:04 01 16 Ленинского района г.Екатеринбурга по состоянию на 01.10.2001 года) следует, что фактическая площадь земельного участка, используемая для эксплуатации дома составляет 1017 кв.м. (т.2, л.д.11, 64-73).

При таких обстоятельствах, утверждение администрацией проекта границ земельного участка площадью 935 кв.м является правомерным.

Довод заявителя о том, что проект границ составлен в нарушение п.п.4.1, 6.1 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденных Росземкадастром 02.07.2002 года, без согласования со смежными землепользователями, является несостоятельным, поскольку в силу п.2.1 Методических указаний, они применяются только в случае проведения землеустройства при разграничении государственной собственности на землю.

Не может быть признана состоятельной также ссылка заявителя на Положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396, а также Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года N 105, поскольку в них регламентированы вопросы межевания, т.е. закрепления границ на местности, в то время как оспариваемым постановлением утвержден только проект границ земельного участка.

Заявитель доказательств нарушения норм земельного законодательства и градостроительных норм и правил при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по ул.Шейнкмана, 46 г.Екатеринбурга, не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя и Войсковой части N 7605 о том, что третье лицо фактически не пользуется ни жилым домом, ни земельным участком, в подтверждение которых представителем Войсковой части N 7605 представлены постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2009 года по делу N А60-6050/2008, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 года по тому же делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого дела.

Довод Войсковой части N 7605 о том, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, в связи с чем администрация не может распоряжаться указанным земельным участком, не состоятелен, поскольку в силу п.7 ст.36 ЗК РФ вне зависимости от того, в чьей собственности находится земельный участок, обязанность по утверждению проекта границ и составлению кадастровой карты лежит на органе местного самоуправления.

Довод Войсковой части N 7605 о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен г-ну Пшеницину Е.Р., поскольку относится к землям обороны, на данном участке расположено федеральное имущество, закрепленное в оперативное управление войсковой части 7605, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о предоставлении г-ну Пшеницину Е.Р. земельного участка не разрешался Администрацией города Екатеринбурга в оспариваемом постановлении.

Распоряжение спорным земельным участком не является предметом рассмотрения по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1776 соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в силу чего, заявленные требования о признании данного постановления недействительным удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу N А60-16814/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России в пользу Пшеницина Евгения Радмировича 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.Карпова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина