Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-555/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-24078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Уралгеоинформ": Третьякова Ю.В. по доверенности от 25.09.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Уралгеоинформ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2008 года

по делу N А60-24078/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралгеоинформ"

о взыскании аванса и расторжении государственных контрактов

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уралгеоинформ"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании долга по оплате работ, процентов,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Уралгеоинформ" о взыскании уплаченных в качестве аванса 69 480 руб., о расторжении государственных контрактов N ГК-106 и N ГК-107 от 29.06.2007 г.

ФГУП "Уралгеоинформ" предъявлен встречный иск о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 162120 руб. - долг по оплате работ, предусмотренных государственными контрактами N ГК-106 и N ГК-107 от 29.06.2007 г., а также 5 373 руб. 47 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга.

Решением суда от 15.12.2008 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные указанными выше контрактами работы, долг по оплате которых взыскивается ФГУП "Уралгеоинформ", не могли быть выполнены в установленный срок в полном объеме и не выполнены в связи с наличием обстоятельств, от него - ФГУП "Уралгеоинформ" (исполнитель), не зависящих, что, согласно положению п. 1 ст. 716 ГК РФ, повлекло приостановление им этих работ. Эти обстоятельства, как признано судом первой инстанции на основании положений п. 3 ст. 716 ГК РФ, в отсутствие иного могли повлечь лишь отказ исполнителя от договора и заявление им требования о возмещении причиненных его прекращением убытков.

ФГУП "Уралгеоинформ" с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит в этой части его изменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, как следует из доводов апелляционной жалобы, по сути не оспариваются.

Правовая позиция ФГУП "Уралгеоинформ" заключается в квалификации указанных выше государственных контрактов как договоров возмездного оказания услуг и, соответственно, в указании на необходимость применения при разрешении спора положения, предусмотренного п. 2 ст. 781 ГК РФ, - в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) от имени и в интересах Свердловской области заключило с ФГУП "Уралгеоинформ" (исполнитель) государственные контракты N ГК-106 и N ГК-107 от 29.06.2007 г. на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка (далее - государственные контракты).

В соответствии с условиями государственного контракта N ГК-106 от 29.06.2007 г. государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 85,1 га, выделяемого за счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах СПК "Никольский" Сысертского городского округа, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат. Общая сумма государственного контракта - 130 600 руб. (л.д. 9-13, 17).

Согласно условиям государственного контракта N ГК-107 от 29.06.2007 г. государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 3,26 га, выделяемого за счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах ТОО "Ключи" СПК "Никольский" Сысертского городского округа, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат. Общая сумма государственного контракта - 101 000 руб. (л.д. 18-22, 26).

Как следует из технических заданий (л.д. 14-15, 23-24), целью выполнения работ является проведение межевания соответствующих земельных участков и проведение их государственного кадастрового учета. Основанием для выполнения работ является Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Главы Сысертского городского округа "Об утверждении проекта границ земельного участка выделяемого в счет невостребованных земельных долей (паев), расположенных в границах СПК "Никольский" и "Об утверждении проекта границ земельного участка выделяемого в счет невостребованных земельных долей (паев), расположенных в границах ТОО "Ключи".

В технических заданиях государственным заказчиком определены виды работ: межевание земельного участка, подготовка документов о межевании для проведения государственного кадастрового учета земельного участка или внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, проведение государственного кадастрового учета земельного участка или внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра, получение сведений из ЕГРЗ для предъявления в учреждение юстиции по регистрации прав.

Результатами выполнения работ должны были явиться оформленные землеустроительные дела по межеванию земельных участков, подтвержденные в территориальном отделе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, документы о межевании земельных участков в виде "Описаний земельных участков", кадастровые планы земельных участков, полученные по результатам проведенного государственного кадастрового учета земель.

Срок выполнения работ по указанным государственным контрактам - 15.08.2007 г., определен календарными планами (л.д. 16, 25).

Анализ условий государственных контрактов, в том числе технических заданий и календарных планов, являющихся их неотъемлемыми частями, свидетельствующих о том, что целью заключения сторонами контрактов являлось достижение материального результата работ, повлек правомерный вывод о том, что по своей правовой природе исследуемые контракты являются договорами подряда.

Довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в иной квалификации исследуемых контрактов, данному выводу противоречит.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области произведена предварительная оплата работ по государственному контракту N ГК-106 от 29.06.2007 г. в сумме 39 180 руб., по государственному контракту N ГК-107 от 29.06.2007 г. - 30 300 руб. (л.д. 27, 28).

Судом первой инстанции верно установлены не зависящие от ФГУП "Уралгеоинформ" обстоятельства, наличие которых исключило возможность завершения последним в установленный срок работ, выполнить которые он обязался в соответствии с условиями названных выше государственных контрактов.

В ходе проведения работ по согласованию границ земельного участка в соответствии с условиями государственного контракта N ГК-106 от 29.06.2007 г. ФГУП "Уралгеоинформ" выявлено, что переданный государственным заказчиком проект границ земельного участка сформирован на землях, находящихся в собственности лица, в данном деле не участвующего.

В процессе утверждения государственным органом землеустроительного дела, оформленного по государственному контракту N ГК-107 от 29.06.2007 г., установлено, что земельный участок, который был отмежеван исполнителем в соответствии с техническим заданием, налагается на другой земельный участок.

ФГУП "Уралгеоинформ" приостановило выполнение работ по государственным контрактам, о чем уведомило Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письмами N 859, 860 от 09.08.2007 г. (л.д. 74-75, 76-77). В письмах указано на то, что по не зависящим от исполнителя обстоятельствам выполнение работ не представляется возможным, в связи чем заказчику было предложено предоставить новые проекты границ земельного участка и продлить сроки государственных контрактов.

Ссылаясь на невозможность завершения работ по государственным контрактам в отсутствие соответствующих указаний заказчика, ФГУП "Уралгеоинформ" передало последнему результаты фактически выполненных работ, что следует из сопроводительного письма N 664 от 16.07.2008 г. (л.д. 82).

Полагая, что неисполнение Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области обязательства по оплате фактически выполненных работ по государственным контрактам является неправомерным, ФГУП "Уралгеоинформ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму.

Взыскивая сумму долга в размере, соответствующем ценам указанных контрактов (130 600 руб. и 101 000 руб.), с учетом уплаченных в качестве аванса денежных средств (39 180 руб. и 30 300 руб.), ФГУП "Уралгеоинформ" считает себя выполнившим обязательства в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 3.3. государственных контрактов оплата выполненных работ производится на основании представленных, согласованных и подписанных актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является передача подрядчиком результата выполненных работ и принятие его заказчиком.

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о выполнении ФГУП "Уралгеоинформ" работ по государственным контрактам в полном объеме - на общую сумму 231 600 руб., материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что кадастровый план земельных участков по результатам проведенного государственного кадастрового учета земель не оформлен, в связи с чем не был передан заказчику в соответствии с условиями государственных контрактов.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований ФГУП "Уралгеоинформ" о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области долга по оплате работ, выполненных по государственным контрактам и, соответственно, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Обоснование ФГУП "Уралгеоинформ" требования о взыскании долга положением п. 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, является необоснованным.

Квалификация рассматриваемых государственных контрактов в качестве договоров возмездного оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с выполнением работ, направленных на достижение материального результата.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 716 ГК РФ верно оценил спорное правоотношение, в рамках которого исполнителем была выявлена невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием, что объективно не могло привести к желаемому результату, в целях достижения которого сторонами были заключены соответствующие государственные контракты.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт приостановления исполнителем выполнения работ по государственным контрактам. Обстоятельства, которые явились основанием для приостановления работ, то, что заказчиком не были приняты необходимые меры для устранения этих обстоятельств, отказ от исполнения государственных контрактов в порядке, установленном ч. 3 ст. 716 ГК РФ, не повлекли.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае исполнитель отказаться от исполнения договора не мог с учетом предмета встречного иска правового значения не имеет.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, основанный на положениях ст. 781, п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Не имеющим правового значения признается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель последней ссылается на положения ст. ст. 717, 718 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обоснование встречного иска не содержит указания на предусмотренный данной нормой отказ государственного заказчика от исполнения соответствующих государственных контрактов.

Как установлено выше, предметом встречного иска является требование о возложении на государственного заказчика обязанности по оплате всего объема работ, которые подлежали выполнению в рамках соответствующих контрактов, работы в том объеме, который предусмотрен контрактами, не выполнены, что очевидно. В силу данных обстоятельств с учетом положения ст. 717 ГК РФ значимой является лишь цена пропорциональной части выполненной работы.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о такой цене, заинтересованной стороной не представлено. То, что эта цена в данном случае не может соответствовать цене указанных государственных контрактов, следует из установленных обстоятельств.

Этот же вывод относим и к доводу апелляционной жалобы, основанному на положении ст. 718 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Из указанной нормы право подрядчика на оплату невыполненной части работы не следует.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, положения ст. 718 ГК РФ при разрешении данного спора неприменимы, поскольку эти положения касаются лишь предусмотренного договором подряда обязательства заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В данном же случае в обоснование иска указаны и были установлены в ходе рассмотрения дела не зависящие от исполнителя обстоятельства, создавшие невозможность завершения последним работ в срок.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФГУП "Уралгеоинформ" по встречному иску в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции решения в обжалуемой части допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралгеоинформ" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 г. по делу N А60-24078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина