Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7573/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А50-6846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС") - Шаврина К.А. (доверенность от 10.01.2008 - л.д. 44),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс") - Суслов М.В. (доверенность от 23.01.2007 - л.д. 49)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 г. по делу N А50-6846/2008, принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда - 273 235 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 561 руб. 38 коп.

Решением от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 67-68).

Ответчик - ООО "Дорстройтранс" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с положениями Устава общества "Дорстройтранс", решением учредителя N 2 от 24.05.2007 единоличным исполнительным органом общества является Колчанов Юрий Леонидович.

Договор подряда N ГП-2/11.07 от 02.11.2007, на основании неисполнения которого истцом заявлен настоящий иск, локальный сметный расчет к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2007, акт о приемке выполненных работ от 13.12.2007 от имени ответчика (генподрядчика) подписаны не директором общества "Дорстройтранс", а иными неуполномоченными на такие действия лицами (ст.ст. 183, 185 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств последующего одобрения обществом "Дорстройтранс" названных сделок истцом не представлено; ссылка истца на акт сверки расчетов в подтверждение доводов о наличии задолженности ответчика неправомерна. Акт сверки не содержит указание на соответствующий договор или акт сдачи-приемки выполненных работ и не подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон. Сумма, указанная в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, не соответствует сумме, указанной в акте сверки расчетов.

Истцом ни суду, ни ответчику не был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы (ст. 125 АПК РФ), в расчете процентов не учтена ставка НДС 18 % от суммы основного долга; истцом неправомерно указано количество дней в году как 366. В претензии истцом заявлялось требование об уплате процентов в размере 5 788 руб., в исковом заявлении указана иная сумма - 9 561 руб. 38 коп.

Утверждение суда первой инстанции о том, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец - ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-СТ оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Договор подряда N ГП-2/11.07 от 02.11.2007, локальный сметный расчет к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2007, акт о приемке выполненных работ заверены печатью ответчика, подлинность которой последним не оспаривается; названные документы содержат наименование должности (генеральный директор ООО "Дорстройтранс"), его подпись, расшифровку подписи (Колчанов Юрий Леонидович). Экземпляр договора был направлен ответчику, после подписания договора ответчик с сопроводительным письмом на своем фирменном бланке направил истцу протокол разногласий к договору. Названные факты также свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и об одобрении сделки. Доказательством одобрения ответчиком сделки также следует признать факт выставления ответчиком счета-фактуры N 00003553 за услуги генерального подряда.

Ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается, претензии к качеству и объему выполненных работ не заявлены.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года между обществом "Дорстройтранс" (генподрядчик) и обществом "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" (подрядчик) заключен договор подряда N ГП-2/11.07 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, из собственных материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной генподрядчиком, комплекс строительных и электромонтажных работ - устройство КЛ 6кВ, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что названные работы выполняются в объемах, определенных локальным сметным расчетом N 01-05 изм. доп. 2, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) - л.д. 16-20.

Стоимость работ является окончательной, изменению не подлежит и согласована сторонами в размере 275 239 руб. 72 коп. (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы: расчеты производятся на основании справки формы КС-3 с обязательным приложением акта на выполненные работы формы КС-2 и прочих подлежащих оплате расчетов, подписанных обеими сторонами. При наличии замечаний (претензий) генподрядчик передает подрядчику мотивированный письменный отказ в приемке работ с перечислением допущенных дефектов или иных недостатков.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы КС-2 от 13.12.2007, согласно которому истцом выполнены работы на общую сумму 275 239 руб. 72 коп. Названный акт подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика директором Ю.Л.Колчановым с приложением оттиска печати общества "Дорстройтранс" (л.д. 23-26).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 275 239 руб. 72 коп. от 13.12.2007 также подписана сторонами, в том числе со стороны ответчика - директором Ю.Л.Колчановым с приложением оттиска печати общества "Дорстройтранс" (л.д. 22).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в обжалуемом решении правильно указал следующее.

В соответствии со ст.ст. 746, 753 Гражданского кодекса РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-СТ оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи, правомерны.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете процентов не учтена ставка НДС 18 % от суммы основного долга; истцом неправомерно указано количество дней в году как 366, являются правомерными. Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно исходил из расчета истца.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Итак, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2007 по 19.05.2008, начисленных на сумму долга за вычетом НДС, в соответствии с нормами названного постановления составляет 8 298 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии истцом заявлялось требование об уплате процентов в размере 5 788 руб., в исковом заявлении указана иная сумма - 9 561 руб. 38 коп., судом отклоняются, поскольку содержание пункта 9.4 договора подряда не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (с указанием порядка и сроков предъявления и рассмотрения претензии).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению. Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, за вычетом излишне уплаченной при подаче иска суммы госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (п.1 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года по делу N А50-6846/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" (г. Пермь, ул. Луначарского, 105) в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" (г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, офис 305) долг - 273 235 руб. 72 коп. (двести семьдесят три тысячи двести тридцать пять руб. 72 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 298 руб. 01 коп. (восемь тысяч двести девяносто восемь руб. 01 коп.), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, - 7 120 руб. 16 коп. (семь тысяч сто двадцать руб. 16 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" (г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, офис 305) в пользу ООО "Дорстройтранс" (г. Пермь, ул. Луначарского, 105) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, - 50 руб. (пятьдесят руб.).

ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" (г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, офис 305) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб. по платежному поручению N 429 от 19.05.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова В.Ю.Дюкин