Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2844/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-14/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АсГрадИнвест", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2009 года

по делу N А60-14/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АсГрадИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АсГрадИнвест" (далее - ООО "АсГрадИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (далее - ООО "УМС 1") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 11.01.2008г. N 11-01/07п в сумме 310 317 руб. 81 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 3 413 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 8 274 руб. 63 коп. (л.д.8-9).

В заседании суда 24.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Просил взыскать задолженность в сумме 310 317 руб. 81 коп. за поставленный по накладным N 2977, 3039, 3043, 3053 товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 552 руб. 61 коп. за период с 15.12.2008г. по 24.02.2009г. Заявил отказ от взыскания неустойки в сумме 3 413 руб. 50 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года (резолютивная часть от 24 февраля 2009 года, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 310 317 руб. 81 коп. основного долга, 6 552 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 837 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Производство по иску в части взыскания пени в сумме 3 413 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.48-52).

Ответчик (ООО "УМС 1") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. по делу N А60-38280/2008 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. После введения процедуры наблюдения все доверенности, выданные на представление интересов предприятия, подписание и приемку товаров, материалов по накладным были отозваны. Следовательно, по мнению автора жалобы, накладные N 3043, 3039, 2977, 3053, подписанные по доверенности Усовым Н.Н. являются подписанными лицом, не обладающим полномочиями на приемку товара, в связи с чем поставку нельзя признать согласованной по цене и ассортименту.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письмом от 21.04.2009г. N 5-1 известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Истец в заседание суда 29.04.2009г. не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 12.12.2008г. N 2977, 3039, 3043, 3053 (л.д.19-22) истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 362 232 руб.

Поставленный истцом товар ответчиком принят и оплачен частично, задолженность составила 310 317 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 552 руб. 61 коп. за период с 15.12.2008г. по 24.02.2009г.

Наличие задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара; отсутствия доказательств оплаты суммы долга.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно товарным накладным от 12.12.2008 N 2977, 3039, 3043, 3053 ООО "АсГрадИнвест" поставил ООО "УМС 1" трубу асбоцементную, д-400 б/н в количестве 90 пог.м. на общую сумму 68 400 руб. (товарная накладная N 2977), газоблоки (товарные накладные N 3039, 3043, 3053 в количестве 27.984 мi по каждой накладной) на общую сумму 293 832 руб., товар принят Усовым Н.Н. - работником ответчика на основании приказа N 207 от 17.11.2006г.

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи отпустившего товар и лица, принявшего его, оттиски печатей поставщика и грузополучателя - ООО "УМС 1" и позволяют квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дел, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в рассматриваемом случае Усов Н..Н. действовал от имени ответчика - ООО "УМС 1", и его действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является безусловным основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными данной статьей, а, следовательно, и основанием для отзыва доверенностей, выданных руководителем предприятия.

Доказательств отзыва доверенности в установленном порядке (статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Усов Н.Н. является полномочным представителем ООО "УМС 1", в связи с чем факт передачи товара ответчику, вопреки доводам последнего, документально подтвержден. Иного ответчиком не доказано. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы жалобы о том, что поставку нельзя признать согласованной по цене и ассортименту судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по товарным накладным от 12.12.2008 N 2977, 3039, 3043, 3053, указанный в них товар ответчиком получен. Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты продукции ООО "УМС 1", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 310 317 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 15.12.2008г. по 24.02.2009г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 552 руб. 61 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%.

Правильность произведенного расчета процентов проверена судом и не оспорена ответчиком.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела (договор возмездного оказания услуг от 21.11.2008г. N 2505, расходный кассовый ордер от 21.11.2008г. N 456 на сумму 25 000 руб., протокол судебного заседания от 24.02.2009г., в соответствии с которыми Остроушко А.С. - представитель истца, принимал участие в судебном заседании - л.д.41-42, 43, 45). Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, удовлетворив требование истца в указанной сумме (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Выводы суда в этой части истцом не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу N А60-14/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц