Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3712/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А50-14658/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича - Едигарев В.В., доверенность от 28.03.2007г., паспорт,

от ответчика - унитарного муниципального предприятия "Кизеловский хлебокомбинат" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - унитарного муниципального предприятия "Кизеловский хлебокомбинат"

на определение арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2009 г.

по делу N А50-14658/2006,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича

к унитарному муниципальному предприятию "Кизеловский хлебокомбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Алмаз Хамет-Назифович обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Кизеловский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 354 743 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 973 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 202 471 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда Пермской области от 11.10.2006г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

24.02.2009г. индивидуальный предприниматель Галимов Алмаз Хамет-Назифович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. заявление предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича удовлетворено.

УМП "Кизеловский хлебокомбинат" с определением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Представитель индивидуального предпринимателя Галимова Алмаза Хамет-Назифовича, напротив, считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не находит.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования предприниматель Галимов Алмаз Хамет-Назифович представил договор N 01.08 на оказание юридических услуг от 01.08.2006г., заключенный с предпринимателем Едигаревым В.В., квитанцию от 23.08.2006г. на сумму 100 000 руб., подтверждающую фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается факт участия Едигарева В.В. в судебных заседаниях.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек в сумме 100 000 руб. Названная сумма соотносится с тарифами, указанными в справке о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, составленной Пермской торгово-промышленной палатой. Ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что названные расходы уже взысканы судом в виде убытков по делу N А50-7373/2008 и оплачены платежным поручением N 782 от 19.12.2008г. судом не принимаются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2009г. решение арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008г. по делу N А50-7373/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008г. по тому же делу в части взыскания с УМП "Кизеловский хлебокомбинат" 100 000 руб. убытков отменено. В этой части в иске отказано. Определением арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009г. по делу N А50-7373/2008 осуществлен поворот исполнения решения от 18.08.2008г. по данному делу.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 г. по делу N А50-14658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова