Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9788/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А60-18411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "ХимСтройМет": не явились,

от ответчика - ООО "ОушенСтар": Парфенов А.В. по доверенности N 2 от 25.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ОушенСтар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 года

по делу N А60-18411/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "ХимСтройМет"

к ООО "ОушенСтар"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОушенСтар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 310 000 руб.

Решением суда от 27.10.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил то, что денежные средства в сумме 12 310 000 руб. были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и правомерность получения ответчиком денежных средств, в материалы дела представлены не были. В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата истцу полученных денежных средств, данная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить путем уменьшения взысканной суммы на 996 149 руб. 67 коп. - сумма товара, поставленного истцу по товарным накладным N 1 и N 4 от 27.02.2008 г.; полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что истец не получал товар по накладным, указанным ответчиком в апелляционной жалобе; в суд первой инстанции данные накладные представлены не были, возражения против суммы иска в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании возвращены копии товарных накладных N 1 и N 4 от 27.02.2008г. и копии счетов-фактур к ним, приложенные к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоры поставки N 4 от 15.01.2008г., N 14 от 12.02.2008г., N 17 от 19.02.2008г., N 24 от 04.03.2008г., 26 товарных накладных и счетов-фактур к ним за период с 14.02.2008г. по 21.04.2008г., доверенность на имя Титова А.П. от 01.08.2007г. на основании которой подписаны вышеназванные документы от истца. Ходатайство судом отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчика, а также отсутствия доказательств, по которым эти причины могли бы быть признаны судом уважительными.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил довод о неизвещении о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 12 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 235- 240 от 14.02.2008 г., NN 263, 268 от 21.02.2008 г., NN 279 - 284 от 27.02.2008 г., N N 343 - 346 от 14.03.2008 г., NN 374, 375 от 24.03.2008 г., NN 447 - 450 от 16.04.2008 г., N 469 от 21.04.2008 г., в которых в качестве назначения платежа указано на оплату по договорам 4 от 15.01.2008 г., 14 от 12.02.2008 г., 17 от 19.02.2008 г. и 24 от 04.03.2008 г. за продукцию (л.д. 28-61).

В письме от 07.05.2008 г. ответчик признал факт ошибочного зачисления на свой расчетный счет денежных средств истца в сумме 12 310 000 руб. и выразил намерение возвратить истцу данную денежную сумму в связи с отсутствием договорных и иных взаимоотношений между сторонами (л.д. 62).

Полагая, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, получены ответчиком в отсутствие правового основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из обоснования заявленного истцом требования, денежные суммы перечислены ответчику ошибочно в связи с намерением заключить договоры с ответчиком, между тем ответчик договоры, указанные в платежных поручениях, не оформил и продукцию истцу не поставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке продукции, а также доказательства правомерности получения ответчиком денежных средств от истца, перечисленных по платежным поручениям. Не имеется доказательств возврата денежных средств перечисленных по платежным поручениям истцом или предоставления данному лицу иного встречного возмещения на указанную сумму.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования, в отсутствие возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод представителя ответчика о не извещении о судебных заседаниях суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копии определений суда от 12.08.2008, от 22.09.2008, от 29.09.2008 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, - Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Лесников, д.3; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.7

Определение суда первой инстанции от 12.08.2008 о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Лесников, д. 3 (л.д. 4); определения суда от 22.09.2008, от 29.09.2008 направленные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7 ответчиком получено (л.д. 71, 79).

В материалах дела каких-либо сведений о другом адресе, а также доказательств сообщения ответчиком об изменении своего адреса на дату принятия обжалуемого решения суда не имелось. Определение о принятии апелляционной жалобы направлялось ответчику по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Лесников, д. 3 а также по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Лесников, д.7. Конверты были возвращены в суд по причине не вручения в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

Таким образом, заявитель в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку невозможность дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик не обосновал, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "ОушенСтар" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 г. по делу N А60-18411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

М. С. Крымджанова В. А. Няшин