Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8453/08

г. Пермь

21 ноября 2008 г.

Дело N А60-10149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ", Блиновой М.А., доверенность от 28.05.2008г. N 26;

от ответчика, муниципального образования "Серовский городской округ" в лице Главы администрации Серовского городского округа; третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Серовский горводопровод", комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Серовский городской округ, отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту и ЖКХ", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-10149/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ"

к муниципальному образованию "Серовский городской округ в лице Главы администрации Серовского городского округа,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Серовский горводопровод";

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Серовского городского округа;

3) Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту и ЖКХ",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (далее - ООО "ЭКМО - ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Серовского городского округа о взыскании убытков в размере 3 995 556 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 477 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 6-7) на основании статей 15, 16, 307, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнения к исковому заявлению).

В заседании суда 23.06.2008 года истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - администрации Серовского городского округа на муниципальное образование "Серовский городской округ" в лице Главы администрации Серовского городского округа (далее - МО "Серовский городской округ"). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 года по ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серовский горводопровод" (далее - ООО "Серовский горводопровод", т. 1 л.д. 103-105).

В заседании суда 11.08.2008 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 728 990 руб. 96 коп. убытков (т. 2 л.д.1).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2008 года (т. 2 л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Серовский городской округ", отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ" (т. 2 л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 года (резолютивная часть от 09.09.2008 года, судья С.Э. Рябова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 57-67).

Истец (ООО "ЭКМО - ЖКХ") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции неверно определил предмет исковых требований как взыскание убытков, причиненных в результате бездействия ответчика по пересмотру нормативов потребления и неопределения процедуры компенсации разницы в тарифах. Данный вывод суда, по мнению истца, не соответствуют материалам дела. Бездействия ответчика по непересмотру нормативов потребления и неопределению процедуры компенсации разницы в тарифах, явились лишь причиной возникновения выпадающих доходов, самостоятельно не составляя предмет исковых требований. Неверно определив предмет исковых требований, суд неправильно установил, что доказыванию истцом в судебном процессе подлежит факт возникновения у ответчика обязанности по пересмотру нормативов потребления коммунальных услуг.

Вследствие неверного определения предмета исковых требований, как указывает заявитель, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно не учтено, что выпадающие доходы истца возникли в результате того, что оплата услуг водоснабжения поставщику производилась им в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое количество тепловой энергии, в то время как в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата населением услуг водоснабжения производится в соответствии с тарифами и нормативами, установленными органами местного самоуправления.

Полагает, что невыполнение истцом пункта 2.1.31 договора на управление многоквартирными не исключает обязанность муниципального образования "Серовский городской округ" по возмещению выпадающих доходов, поскольку на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора может служить основанием для уменьшения ответственности должника, но не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2008 года представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ответчика, поскольку такая обязанность на МО "Серовский городской округ" договором от 01.09.2005г. не возложена.

Полагает, что истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность по пересмотру нормативов потребления коммунальных услуг, а также то, что убытки истца возникли вследствие разницы в установленных тарифах.

Считает ссылку истца на договор управления от 01.09.2005 года безосновательной, так как данный договор заключался с Комитетом по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ и он не предусматривает обязанность муниципального образования возмещать разницу в тарифах на жилищно-коммунальные услуги.

Третьи лица (комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Серовский городской округ", отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ") в заседание суда не явились, в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Серовский горводопровод") извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между отраслевым органом местного самоуправления МО г. Серов "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (Заказчик), комитетом по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ администрации г. Серов (Комитет) и ООО "ЭКМО - ЖКХ" (Исполнитель) заключен договор на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда МО "Город Серов" от 01.09.2005 года (т. 1 л.д. 10-16) в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2006 года (т. 1 л.д. 17), от 27.02.2006 года (т. 1 л.д. 18-20), от 01.09.2007 года (т. 1 л.д. 21), от 30.12.2005 года (т. 1 л.д. 22), от 02.03.2006 года (т. 1 л.д. 23), от 01.04.2007 года (т. 1 л.д. 25), от 27.03.2006 года (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по управлению многоквартирными домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "Город Серов", обеспечивающие: оказание коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда; услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а Комитет принимает на себя следующие обязательства: финансирование работ и услуг Исполнителя по управлению многоквартирными домами муниципального жилищного фонда в размере, определенном бюджетными обязательствами; осуществление контроля над выполнением Исполнителем работ по управлению многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, контроль за целевым расходованием бюджетных средств, передаваемых Исполнителю для выполнения работ по договору.

В силу пункта 1.4 договора Исполнитель выступает по данному договору в роли представителя интересов потребителей (населения, собственников жилых помещений), которым оказываются услуги по данному договору.

Согласно пункту 2.1.6 договора Исполнитель обязан посредством заключения договоров с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также с поставщиками коммунальных услуг или собственными силами - обеспечивать оказание услуг предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Источником покрытия расходов Исполнителя, производимых во исполнение данного договора, являются: плата нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным в Серовском городском округе; средства бюджетов, предназначенные для финансирования расходов по выплате Исполнителю в порядке, установленном действующим законодательством РФ, денежных компенсаций (субсидий) для возмещения убытков, связанных с предоставлением установленных законами РФ и актами органов местного самоуправления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилых помещений (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2006 года).

Дополнительным соглашением от 27.02.2006 года стороны исключили из договора пункт 2.1.31, предусматривающий обязанность Исполнителя ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять Комитету акт выполненных работ, а также счет-фактуру и расчет на возмещение разницы в тарифах, и пункт 5.2, устанавливающий, что возмещение разницы в тарифах за предоставленные Исполнителем населению услуги, определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Главы города, и в соответствии с утвержденным Серовской городской Думой бюджетом.

В соответствии с пунктом 3.1.6 данного договора Исполнитель имеет право вносить предложения о пересмотре цен и тарифов на содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг, установленных постановлением Главы МО "Город Серов".

Во исполнение условий указанного договора в части предоставления населению коммунальной услуги водоснабжения между ООО "Серовский Горводопровод" (Горводопровод), ООО "Компания Водоресурс" (Агент) и ООО "ЭКМО - ЖКХ" (Абонент) заключен договор на водоснабжение N 1/1 от 01.07.2006 года (т. 1 л.д. 46-50), в соответствии с которым Горводопровод производит отпуск воды Абоненту в размере установленных лимитов в количестве (ориентировочно): 3 852 492 мi в год, 963 123 мi в месяц, а Абонент обязуется своевременно производить оплату полученной воды (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора на водоснабжение оплата Абонентом полученной воды производится ежемесячно на основании показаний средств измерений (приборов учета) Абонента за расчетный период и действующих тарифов на водоснабжение. Все расчеты по данному договору производятся Абонентом по счетам, предъявляемым Агентом от имени Горводопровода, денежными средствами на расчетный счет Агента или, по согласованию между Абонентом и Агентом, иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. В случае несвоевременной оплаты, свыше десяти календарных дней с момента предъявления счета, с Абонента взыскивается пени в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от предъявленной суммы за каждый день просрочки на основании решения суда, вступившего в законную силу (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 названного договора предусмотрено, что при расчетах Абонента с Агентом за потребление воды без средств измерений количество отпущенной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Постановлением Главы Серовского городского округа от 19.12.2006 N 2413 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2007 году" (т. 1 л.д. 52-66) установлены тарифы на коммунальные услуги для населения, в том числе, и на услуги водоснабжения, а также нормативы потребления населением коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названного постановления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных данным постановлением для всех граждан, проживающих на территории Серовского городского округа.

В связи с ненадлежащим исполнением Абонентом (ООО "ЭКМО - ЖКХ") обязательств по договору N 1/1 от 01.07.2006 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу N А60-19901/2007 с ООО "ЭКМО - ЖКХ" в пользу ООО "Серовский горводопровод" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению за период с 01.05.2007 года по 31.07.2007 года в сумме 3 498 358 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 639 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 559 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.34-41).

Полагая, что взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года с ООО "ЭКМО - ЖКХ" задолженность по договору N 1/1 является для ООО "ЭКМО - ЖКХ" убытками, связанными с отсутствием возмещения ответчиком выпадающих доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и размера причинения ему убытков; отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца убытками; отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика; из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, из которых бы вытекала обязанность ответчика возместить убытки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 названного кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, доказыванию подлежат наличие обязательств, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств, факт возникновения и размер убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наступившими убытками.

Как усматривается из искового заявления и дополнения к нему, истцом фактически заявляется два основания для взыскания убытков: из причинения вреда и из нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия ответчика (непринятия решения об увеличении нормативов потребления коммунальных услуг) либо его действий по установлению экономически необоснованных тарифов на оплату услуг водоснабжения (заниженных нормативов потребления услуг водоснабжения) ООО "ЭКМО - ЖКХ" были причинены убытки.

Порядок установления и изменения нормативов потребления коммунальных услуг регулируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. N 306 (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 13 Правил определено, что основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Правил установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций. Срок рассмотрения результатов определения и расчета нормативов потребления коммунальных услуг составляет не более 30 дней с даты их поступления. Уполномоченные органы проводят анализ представленных материалов и при необходимости запрашивают дополнительные сведения с обоснованием запроса. В случае если при подготовке материалов не соблюдены требования, установленные настоящими Правилами, соответствующий уполномоченный орган возвращает материалы без рассмотрения с указанием причин возврата (пункт 15 Правил).

На территории Серовского городского округа нормативы потребления на 2007 год были установлены постановлением Главы Серовского городского округа от 19.12.2006 N 2413 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2007 году".

Доказательств установления заниженных нормативов, возникновения у ответчика обязанности по внесению изменений в нормативы потребления коммунальных услуг истцом не представлено. Также истцом не доказано, что тарифы на оплату населением услуг водоснабжения являются экономически необоснованными, не обеспечивают возмещение необходимых затрат на производство и реализацию соответствующего ресурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны противоправными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно решению Думы Серовского городского округа от 12.12.2006 года N 200 "Об утверждении бюджета Серовского городского округа на 2007 год" (т. 2 л.д.13-26) субсидии в виде возмещения разницы в тарифах на соответствующий год (2007 г.) предусмотрены не были.

Целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Наличие судебного решения, устанавливающего наличие задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть признано надлежащим доказательством ни факта и размера выпадающих доходов, ни наличия причинно-следственной связи.

Кроме того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу N А50-19901/2007 задолженность у истца возникла в результате того, что часть домов, переданная ему в управление, не оборудована приборами учета, в результате чего количество отпущенной ему, как абоненту, питьевой воды исчислялось по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра/сек, в то время как население оплачивало по фактическому потреблению (по индивидуальным приборам учета или в их отсутствие по нормативам потребления).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.5 договора от 01.07.2006 года Абонент (ООО "ЭКМО - ЖКХ") обязан производить ежемесячное снятие показаний средств измерений, служащих для расчета с Агентом, и представлять сведения Горводопроводу об объемах полученной воды в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не предоставления данных в указанных срок, расчет производится в соответствии с пунктом 2.7 данного договора.

В силу пункта 2.7 договора от 01.07.2006 года при расчетах Абонента с Агентом за потребление воды без средств измерений, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и задвижках на свободных линиях и при не обеспечении Абонентом доступа к узлу учета представителю Горводопровода, количество отпущенной воды исчисляется по пропускной способности устройств или сооружений для присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. с момента обнаружения.

Отношения истца и третьего лица (ООО "Серовский горводопровод") регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с разделом IV указанных правил ответственность за учет потребленной воды несет абонент, на него возлагается обязанность по установке приборов учета и поддержанию их в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что истец обязанность по установке приборов учета воды на управляемые им дома не исполнял. Следовательно, риск исчисления количества потребленной воды на основании пункта 57 названных правил относится на него как на абонента ресурсоснабжающей организации.

Доказательств невозможности установления ООО "ЭКМО - ЖКХ" приборов учета не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЭКМО - ЖКХ" своим бездействием способствовало возникновению убытков.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу N А60-19901/2007 указано, что задолженность истца перед ООО "Серовский горводопровод" рассчитывалась исходя из тарифов на услуги водоснабжения в соответствии с постановлением Главы Серовского городского округа от 19.12.2006г. N 2413.

Анализ условий договора от 01.09.2005 года (в редакции дополнительных соглашений) не позволяет установить наличия обязательств ответчика по возмещению разницы в тарифах.

Установленное в договоре обязательство третьего лица (комитета по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ администрации Серовского городского округа) по проверке, утверждению и финансированию суммы разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги по мере поступления денежных средств из городского бюджета и в пределах утвержденного Серовской городской Думой бюджета, обусловлено получением от Исполнителя соответствующих документов, подтверждающих наличие недополученных доходов.

Однако, доказательства направления истцом в адрес третьего лица документов, содержащих обоснованный расчет выпадающих доходов, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, бездействие третьего лица нельзя признать неисполнением договорного обязательства.

Доказательств направления истцом на основании пункта 3.1.6 договора предложений о пересмотре цен и тарифов на коммунальные услуги в дело не представлено.

Обязательств ответчика (МО "Серовский городской округ") по возмещению выпадающих доходов, возникающих в результате разницы в тарифах, договор от 01.09.2005 года не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом пункта 2.1.31 договора от 01.09.2005 года не имеет правового значения, поскольку указанный пункт исключен из договора дополнительным соглашением от 27.02.2006 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 года является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу N А60-10149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов