Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5779/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А71-968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя ответчика ООО "Технология" Лютикова С.В. - генеральный директор, паспорт 9402 751384

в отсутствие представителя истца ООО "Строительная компания НАСТ"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Строительная компания НАСТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2009 года

по делу N А71-968/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Строительная компания НАСТ"

к ООО "Технология"

о расторжении договора подряда, взыскании суммы предварительной оплаты, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее ответчик) о взыскании 660000 рублей предварительной оплаты, 107250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 180000 рублей убытков по договору подряда на выполнение строительных работ от 26.09.2007 года N 27, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 года исковые требования о расторжении договора подряда N 27 от 26.09.2007 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в сумме 660000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107250 руб. Заявленные требования в данной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик выполнял строительные работы без технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также в отсутствие сметы, определяющей стоимость работ.

После принятия работ, выполненных ответчиком, были выявлены скрытые недостатки смонтированной конструкции, ненадлежащее качество используемых при строительстве объекта материалов, о чем подрядчик был уведомлен, но своей вины не признал.

Заключением эксперта подтверждено, что работы выполнены ответчиком с нарушением п. 4, 5, 7 ТУ 4859-001-70048623-04.

В настоящее время истец не может пользоваться результатом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что общество выполнило обязательства по договору подряда в полном объеме, истец осуществил приемку работ без замечаний, каких-либо претензий впоследствии в адрес ответчика от истца не поступало.

ООО "Строительная компания НАСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 26.09.2007 года между ООО "СК Наст" (заказчик) и ООО "Технология" (подрядчик) заключен договор подряда N 27 на выполнение строительных работ (л.д.12-15).

В пункте 1 договора стороны определили предмет: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства поставить и смонтировать автономную систему канализации на объект заказчика, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 13 (кафе "Чинар"). Перечень проводимых подрядчиком работ определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметой. Работы выполняются из материалов заказчика, своим оборудованием инструментом.

Сроки работ определены: начало - 05.10.2007, окончание - 05.11.2007 (п. 1.3 договора).

Стоимость работ определена пунктом 3.1. договора и составила - 172000 руб., стоимость материалов - 478000 руб. (п.3.2.).

Стоимость работ определена также сметой N 1, подписанной сторонами (л.д.16).

Оплата работ произведена заказчиком в сумме 700000 руб. (л.д.19).

В связи с невыполнением работ по устройству системы канализации в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ в соответствии с условиями договора (л.д.21-22).

18.11.2008 истцом направлена претензия в адрес истца о погашении 880000 руб. задолженности по договору подряда.

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истцу в арбитражный суд с иском о взыскании 660000 руб. предварительной оплаты, 107250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения 180000 руб. убытков, расторжении договора.

Оставляя требования истца о расторжении договора подряда от 26.09.2007 года N 27 без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение требований п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не представлено доказательств направления в адрес истца предложения о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд установил, что работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены, приняты истцом по акту без замечаний. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ впоследствии, истцом не представлено.

Причинение ущерба в сумме 180000 руб. истцом не доказано.

При этом суд руководствовался следующим.

Условия договора подряда от 26.09.2007 содержат положения, позволяющие квалифицировать его как договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2007 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ и материалов в соответствии с условиями договора (л.д.53).

Из содержания указанного акта следует, что в момент приемки работ и материалов представителем истца произведен осмотр, претензий и замечаний нет. Заказчик обязался оплатить принятые работы и материалы в сумме 653020 руб.

29.04.2008 истцом составлен акт осмотра автономной системы канализации, которым установлено, что грунт над металлическим кессоном просел, металлическая конструкция деформирована, сточные воды изливаются наружу (л.д.76).

16.06.2008 по заданию истца Удмуртской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза качества изготовления металлического кессона на объекте истца.

В соответствии с актом экспертизы N 054/03-0040 (л.д.54) установлено, что изготовление дренажного металлического кессона и монтаж автономной системы канализации выполнены с нарушением пунктов 4, 5 и 7 технических условий ТУ 4859-001-70048623-04.

Оценив указанны документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ответчика направлялись претензии по качеству выполненных работ и требования с предложением устранить выявленные недостатки.

Из пояснений представителя ответчика в суд следует, что в его адрес от истца до настоящего времени не поступали какие-либо документы о выявлении недостатков в работе по устройству системы канализации.

Доводы ответчика принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов адрес ответчика.

Из ответа Почты России от 15.05.2009 года N 18.67.01-14/1783 следует, что имеющееся в материалах дела уведомление от 14.05.2008 N 42601000464002 о вручении ответчику претензии от 10.05.2008 (л.д.89) не обрабатывалось отделением почтовой связи, по адресу не доставлялось и не соответствует необходимым требованиям (л.д. 88).

Акт осмотра от 29.04.2009 составлен в одностороннем порядке, без представителя подрядчика, сведений о приглашении представителя ответчика для принятия участия в осмотре истцом судам не представлено.

Таким образом, истец не выполнил требования п.4 ст. 720 ГК РФ в части обращения к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ, следовательно, указанные доводы не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты работ по договору.

С учетом изложенного, представленные истцом документы в обоснование направления в адрес ответчика претензий по качеству выполненных работ не могут являться доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

Иных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ истцом судам не представлено.

Кроме того, у истца отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для предъявления к ответчику требований о возврате стоимости всех выполненных подрядчиком работ (предварительной оплаты по договору), поскольку работы заказчиком приняты в объеме, предусмотренном договором, претензий относительно сроков и качества работ подрядчику не предъявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком при выполнении работ не были проведены исследования грунта, а также не представлены рабочие чертежи и технический проект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договором подряда не предусмотрено наличие обязанности у подрядчика по проведению таких работ и представлению технической документации.

Доводы истца о том, что ответчик отказался от проведения работ по запуску автономной системы канализации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из содержания сметы N 1 следует, что работы, выполненные подрядчиком, включают в себя монтаж основных модулей автономной системы канализации с допустимым объемом переработки сточных вод до 10 кубических метров в сутки.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2007 следует, что весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 26.09.2007, подрядчиком выполнен.

Работы по первичному запуску системы (загрузка реагентов при первом "стартовом" пуске системы, помимо основных составов) условиями договора от 26.09.2007 предусмотрены не были, но были согласованы в смете N 3 (л.д. 18).

Таким образом, наличие обязанности ответчика по первичному запуску автономной системы канализации договором подряда предусмотрено не было.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием произвести первичный запуск АСК, а также отказа ответчика от исполнения данных работ в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в материалах дела претензии (л.д.21) следует, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 909480 руб., в том числе, монтажные работы АСК и работы по демонтажу части пола.

Оплата работ произведена истцом в сумме 700000 руб.

Доказательств оплаты работ в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что скрытые недостатки в работе возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

Ссылка истца на заключение эксперта N 054/03-0040 (л.д.54), которым установлено, что работы выполнены с нарушением пунктов 4, 5 и 7 технических условий ТУ 4859-001-70048623-04 в части изготовления дренажного металлического кессона и монтажа автономной системы канализации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что примененные экспертом технические условия предусмотрены для автономных систем канализации производительностью до 1,6-2,5 кубических метров в сутки, тогда как из условий договора следует, что объем АСК, изготовленный подрядчиком составляет 10 кубических метров в сутки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору подряда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 года по делу N А71-968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин М. С. Крымджанова